Militarizing Latin America

Noam Chomsky, August 30, 2009

The United States was founded as an "infant empire," in George Washington's words. The conquest of the national territory was a grand imperial venture, much like the vast expansion of the Grand Duchy of Moscow. From the earliest days, control over the hemisphere was a critical goal. Ambitions expanded during World War II, as the US displaced Britain and lesser imperial powers. High-level planners concluded that the US should "hold unquestioned power" in a world system including not only the Western hemisphere, but also the former British Empire and the Far East, and later, as much of Eurasia as possible. A primary goal of NATO was to block moves towards European independence, along Gaullist lines. That became still more clear when the USSR collapsed, and with it the Russian threat that was the formal justification of NATO. NATO was not disbanded, but rather expanded, in violation of promises to Mikhail Gorbachev that NATO would not even fully extend to East Germany , let alone beyond, and that "NATO would be transforming itself into a more political organization." By now it is virtually an international intervention force under US command, its self-defined jurisdiction reaching to control over energy sources, pipelines, and sea lanes. And Europe is a well-disciplined junior partner.

Throughout, Latin America retained its primacy in global planning. As Washington was considering the overthrow of the Allende government in Chile in 1971, Nixon's National Security Council observed that if the US cannot control Latin America , it cannot expect "to achieve a successful order elsewhere in the world." That policy problem has become more severe with recent South American moves towards integration, a prerequisite for independence, and establishment of more varied international ties, while also beginning to address severe internal disorders, most importantly, the traditional rule of a rich Europeanized minority over a sea of misery and suffering.

The problem came to a head a year ago in the poorest country of South America, Bolivia , where for the first time the indigenous majority had entered the political arena and elected a president from its own ranks, Evo Morales. After his victory in a recall referendum in August 2008, with a sharp increase in support beyond his 2005 electoral success, the opposition of the US-backed traditional elites turned violent, leading to assassination of many peasant supporters of the government. In response to the massacre there was a summit meeting of UNASUR, the newly-formed Union of South American Republics. The participants all the countries of South America -- declared "their full and firm support for the constitutional government of President Evo Morales, whose mandate was ratified by a big majority." Morales thanked UNASUR for its support, observing that "For the first time in South America's history, the countries of our region are deciding how to resolve our problems, without the presence of the United States ."

An event of historic significance.

Other developments have intensified the problem for US planners, including the decision of Ecuador's president Rafael Correa to terminate Washington's use of the Manta military base, the last one open to the US in South America .

In July 2009, the US and Colombia concluded a secret deal to permit the US to use seven military bases in Colombia . The official purpose is to counter narcotrafficking and terrorism, "but senior Colombian military and civilian officials familiar with negotiations told The Associated Press that the idea is to make Colombia a regional hub for Pentagon operations," AP reported. There are reports that the agreement provides Colombia with privileged access to US military supplies. Colombia had already become the leading recipient of US military aid (apart from Israel-Egypt, a separate category). Colombia has had by far the worst human rights record in the hemisphere since the Central American wars of the 1980s wound down. The correlation between US aid and human rights violations has long been noted by scholarship

AP also cited an April 1999 document of the U.S. Air Mobility Command, which proposes that the Palanquero base in Colombia could become a "cooperative security location" (CSL) from which "mobility operations could be executed." The report noted that from Palanquero, "Nearly half the continent can be covered by a C-17 (military transport) without refueling." This could form part of "a global en route strategy," which "helps achieve the regional engagement strategy and assists with the mobility routing to Africa ." For the present, "the strategy to place a CSL at Palanquero should be sufficient for air mobility reach on the South American continent," the document concludes, but it goes on to explore options for extending the routing to Africa with additional bases.

On August 28, UNASUR met in Bariloche ( Argentina ) to consider the military bases. After intense internal debate, the final declaration stressed that South America must be kept as "a land of peace," and that foreign military forces must not threaten the sovereignty or integrity of any nation of the region. It instructed the South American Defense Council to investigate the document of the Air Mobility Command. Problems of implementation were left to subsequent meetings.

The official purpose of the bases did not escape criticism. President Morales was particularly bitter, with his background in a coca growers union. He said he witnessed U.S. soldiers accompanying Bolivian troops who fired at his union members. "So now we're narcoterrorists," he continued. "When they couldn't call us communists anymore, they called us subversives, and then traffickers, and since the September 11 attacks, terrorists.'' He warned that "the history of Latin America repeats itself."

Morales observed that the ultimate responsibility for Latin America's violence lies with U.S. consumers of illegal drugs: "If UNASUR sent troops to the United States to control consumption, would they accept it? Impossible!"

Morales's rhetorical question can be extended. Suppose that UNASUR, or China, or many others claimed the right to establish military bases in Mexico to implement their programs to eradicate tobacco in the US, by aerial fumigation in North Carolina and Kentucky, interdiction by sea and air forces, and dispatch of inspectors to the US to ensure it was eradicating this poison -- which is far more lethal than cocaine or heroin, incomparably more than cannabis. The toll of tobacco use, including "passive smokers" who are seriously affected though they do not use tobacco themselves, is truly fearsome, overwhelming the lethal effects of other dangerous substances.

The idea that outsiders should interfere with the production and distribution of these lethal substances is plainly unthinkable. The fact that the US justification for its drug programs abroad is accepted as plausible, even regarded as worthy of discussion, is yet another illustration of the depth of the imperial mentality.

Even if we adopt the imperial premises, it is hard to take seriously the announced goals of the "drug war," which persists despite extensive evidence that other measures -- prevention and treatment -- are far more cost-effective, and despite the persistent failure of the resort to criminalization at home and violence and chemical warfare abroad.

Last February, the Latin American Commission on Drugs and Democracy issued its analysis of the US "war on drugs" in past decades. The Commission, led by former Latin American presidents Fernando Cardoso (Brazil), Ernesto Zedillo (Mexico), and Csar Gavria (Colombia), concluded that the drug war had been a complete failure and urged a drastic change of policy, away from forceful measures at home and abroad and towards much less costly and more effective measures. Their report had no detectable impact, just as earlier studies and the historical record have had none. That again reinforces the natural conclusion that the "drug war" -- like the "war on crime" and "the war on terror" -- is pursued for reasons other than the announced goals, which are revealed by the consequences.

Establishing US military bases in Colombia is only one part of a much broader effort to restore Washington 's capacity for military intervention. There has been a sharp increase in US military aid and training of Latin American officers, focusing on light infantry tactics to combat "radical populism" -- a concept that sends shivers up the spine in the Latin American context. Military training is being shifted from the State Department to the Pentagon, eliminating human rights and democracy conditionalities under congressional supervision, which has always been weak, but was at least a deterrent to some of the worst abuses. The US Fourth Fleet, disbanded in 1950, was reactivated in 2008, shortly after Colombia's invasion of Ecuador, with responsibility for the Caribbean, Central and South America , and the surrounding waters. The official announcement defines its "various operations" to "include counter-illicit trafficking, Theater Security Cooperation, military-to-military interaction and bilateral and multinational training."

Militarization of South America is a component of much broader global programs, as the "global en route strategy" indicates. In Iraq, there is virtually no information about the fate of the huge US military bases, so they are presumably being maintained for force projection. The immense city-with-in-a-city embassy in Baghdad not only remains but its cost is to rise to $1.8 billion a year, from an estimated $1.5 billion this year. The Obama administration is also constructing megaembassies that are completely without precedent in Pakistan and Afghanistan . The US and UK are demanding that the US military base in Diego Garcia, used heavily in recent US wars after Britain expelled the inhabitants, be exempted from the planned African nuclear-free-weapons zone, just as U.S.bases are exempted from similar efforts in the Pacific to reduce the nuclear threat. Not even on the agenda, of course, is a NFWZ in the Middle East , which would mitigate, perhaps end, the alleged Iranian threat. The enormous global support for this move, including a large majority of Americans, is as usual irrelevant.

In short, moves towards "a world of peace" do not fall within the "change you can believe in," to borrow Obama's campaign slogan.

What Obama Didn't Say in His Cairo Address
Speaks Volumes About His Mideast Policy

Noam Chomsky

Alternet, June 4, 2009

A CNN headline, reporting Obama's plans for his June 4 address in Cairo, Egypt , reads "Obama looks to reach the soul of the Muslim world." Perhaps that captures his intent, but more significant is the content hidden in the rhetorical stance, or more accurately, omitted.

Keeping just to Israel-Palestine -- there was nothing substantive about anything else -- Obama called on Arabs and Israelis not to "point fingers" at each other or to "see this conflict only from one side or the other."

There is, however, a third side, that of the United States , which has played a decisive role in sustaining the current conflict. Obama gave no indication that its role should change or even be considered.

Those familiar with the history will rationally conclude, then, that Obama will continue in the path of unilateral U.S. rejectionism.

Obama once again praised the Arab Peace Initiative, saying only that Arabs should see it as "an important beginning, but not the end of their responsibilities." How should the Obama administration see it?

Obama and his advisers are surely aware that the initiative reiterates the longstanding international consensus calling for a two-state settlement on the international (pre-June 1967) border, perhaps with "minor and mutual modifications," to borrow U.S. government usage before it departed sharply from world opinion in the 1970s. That's when the U.S. vetoed a U.N. Security Council resolution backed by the Arab "confrontation states" (Egypt, Iran, Syria), and tacitly by the PLO, with the same essential content as the Arab Peace Initiative, except that the latter goes beyond by calling on Arab states to normalize relations with Israel in the context of this political deal.

Obama has called on the Arab states to proceed with normalization, studiously ignoring, however, the crucial political settlement that is its precondition. The initiative cannot be a "beginning" if the U.S. continues to refuse to accept its core principles, even to acknowledge them.

In the background is the Obama administration's goal, enunciated most clearly by Sen. John Kerry, D-Mass., chairman of the Senate Foreign Relations Committee, to forge an alliance of Israel and the "moderate" Arab states against Iran . The term "moderate" has nothing to do with the character of the state, but rather signals its willingness to conform to U.S. demands.

What is Israel to do in return for Arab steps to normalize relations? The strongest position so far enunciated by the Obama administration is that Israel should conform to Phase I of the 2003 Road Map, which states: " Israel freezes all settlement activity (including natural growth of settlements)." All sides claim to accept the Road Map, overlooking the fact that Israel instantly added 14 reservations that render it inoperable.

Overlooked in the debate over settlements is that even if Israel were to accept Phase I of the Road Map, that would leave in place the entire settlement project that has already been developed, with decisive U.S. support, to ensure that Israel will take over the valuable land within the illegal "separation wall" (including the primary water supplies of the region), as well as the Jordan Valley, thus imprisoning what is left, which is being broken up into cantons by settlement/infrastructure salients extending far to the east.

Unmentioned as well is that Israel is taking over Greater Jerusalem, the site of its major current development programs, displacing many Arabs, so that what remains to Palestinians will be separated from the center of their cultural, economic and sociopolitical life.

Also unmentioned is that all of this is in violation of international law, as conceded by the government of Israel after the 1967 conquest, and reaffirmed by Security Council resolutions and the International Court of Justice. Also unmentioned are Israel's successful operations since 1991 to separate the West Bank from Gaza , since turned into a prison where survival is barely possible, further undermining the hopes for a viable Palestinian state.

It is worth remembering that there has been one break in U.S.-Israeli rejectionism. President Clinton recognized that the terms he had offered at the failed 2000 Camp David meetings were not acceptable to any Palestinians, and in December, proposed his "parameters," vague but more forthcoming. He then announced that both sides had accepted the parameters, although both had reservations.

Israeli and Palestinian negotiators met in Taba, Egypt , to iron out the differences, and made considerable progress. A full resolution could have been reached in a few more days, they announced in their final joint press conference. But Israel called off the negotiations prematurely, and they have not been formally resumed. The single exception indicates that if an American president is willing to tolerate a meaningful diplomatic settlement, it can very likely be reached.

It is also worth remembering that the George W. Bush administration went a bit beyond words in objecting to illegal Israeli settlement projects, namely, by withholding U.S. economic support for them. In contrast, Obama administration officials stated that such measures are "not under discussion," and that any pressures on Israel to conform to the Road Map will be "largely symbolic," the New York Times reported (Helene Cooper, June 1).

There is more to say, but it does not relieve the grim picture that Obama has been painting, with a few extra touches in his widely heralded address to the Muslim World in Cairo on June 4.

Noam Chomsky on US Expansion of Afghan Occupation, the Uses of NATO, and What Obama Should Do in Israel-Palestine

Noam Chomsky interviewed by Amy Goodman

Democracy Now!, April 3, 2009

AMY GOODMAN: To talk about Afghanistan, NATO and the state of US economic and military power in the world today, we're joined by one of the world's most astute thinkers and most important intellectuals of our time: linguist, philosopher, social critic, political dissident, Noam Chomsky.

Noam Chomsky is a prolific author and Institute Professor Emeritus at MIT, the Massachusetts Institute of Technology, just down the road from here, where he taught for over half a century. Among his many dozens of books are Rogue States: The Rule of Force in World Affairs; The New Military Humanism: Lessons from Kosovo; Fateful Triangle: The United States, Israel, and the Palestinians; Manufacturing Consent; Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies; and Failed States : The Abuse of Power and the Assault on Democracy. There's a great collection of his work, just out now, edited by Anthony Arnove, called The Essential Chomsky.

Noam Chomsky, welcome to Democracy Now!

NOAM CHOMSKY: Very glad to be with you.

AMY GOODMAN: It's great to be with you here in Massachusetts in the studio, instead of talking to you on the phone at home.


AMY GOODMAN: So, let's start with what's happening with this NATO summit celebrating sixty years, France rejoining after more than four decades. Your analysis?

NOAM CHOMSKY: Well, the obvious question is why bother celebrating NATO at all? In fact, why does it exist? It's twenty years now, almost, since the Berlin Wall fell. NATO was constructed on the -- with the reason, whether one believes it or not, that it was going to defend Western Europe from Russian assault. Once the Berlin Wall fell and the Soviet Union was beginning to collapse, that reason was gone. So, first question: why does NATO exist?

Well, in fact, the answers are interesting. Mikhail Gorbachev made an -- agreed, made a remarkable concession at that time to the United States . NATO's essentially run by the United States . He offered to allow a reunited Germany to join NATO, a hostile military alliance --

AMY GOODMAN: I'm going to interrupt you for a minute, Noam, because there's a lot of static on your mike, and we want to fix that. So we're going to go to a music break, and then we're going to come back to you. We're talking to Noam Chomsky. Stay with us.


AMY GOODMAN: But as, Noam, you were just saying, at MIT they have these technological problems, too, the Massachusetts Institute of Technology.

NOAM CHOMSKY: Right, the leading technological institute in the world. At commencement, the PA system almost inevitably breaks down. So this is familiar.

AMY GOODMAN: Briefly summarize what you were just saying, if people were having trouble hearing you through the static.

NOAM CHOMSKY: Alright. Well, I think the first question to ask about NATO is why it exists. We're now approaching the twentieth anniversary of the fall of the Berlin Wall, unification of Germany, first steps in the collapse of the Soviet Union . Now, the alleged reason for NATO's existence was to protect the West against a Russian assault. You can believe what you like about the reason, but that was the reason. By 1989, that reason was gone. So, why is there NATO?

Well, that question did arise. Mikhail Gorbachev offered at that time to the United States, which runs NATO, that he would permit a unified Germany to join NATO, a hostile military alliance aimed at the Soviet Union . Now, that's a remarkable concession. If you look back at the history of the twentieth century, Germany alone had practically destroyed Russia several times. And now he was offering to let a reunited militarized Germany join a hostile military alliance, backed by the most awesome military power in history.

Well, there was a quid pro quo. George Bush, the first, was then president; James Baker, Secretary of State. And they agreed, in their words, that NATO would not expand one inch to the east, which would at least give Russia some breathing room. Now, Gorbachev also proposed a nuclear weapons-free zone from the Arctic to the Mediterranean , which would have again given some protection and, in fact, security for peace. Well, that was just rejected. I don't even think it was answered. Well, that's where things stood in 1989, '90.

Then Bill Clinton was elected. One of his first acts was to break the promise and expand NATO to the east, which, of course, is a threat to Russian security. Now, the pretext given, for example, by his -- Strobe Talbott, who was the Under Secretary of State for Eastern Europe , is that that was necessary to bring the former satellites into the European Union. But that can't be. There are states inside the European Union that are not part of NATO: Austria, you know, Finland, Sweden . So that's irrelevant. But it was a threat, and Russia , of course, reacted to the hostile threat. It increased tension.

Well, going up to the present, President Obama's national security adviser, James Jones, has been a strong advocate of the view that NATO should expand further to the east and to the south and that, in fact, it should -- to the east and to the south means to control the energy-producing regions. The head of NATO, Dutch, the Secretary General de Hoop Scheffer, has proposed, advocates that NATO should take the responsibility for protecting energy supplies to the West -- pipelines, sea lanes, and so on.

Well, now we're getting to Afghanistan, which is right in the -- has always been of great geostrategic importance because of its location, now more than ever because of its location relative to the energy-producing regions in the Gulf region and in Central Asia. So, yes, that's what we're seeing.

Actually, there's more to say about NATO, about why it exists. So we might look back, say, ten years to the fiftieth anniversary. Well, the fiftieth anniversary of NATO was a gloomy affair that was -- right at that time, NATO was bombing Serbia -- illegally, as everyone admitted -- claiming it was necessary for humanitarian reasons. At the NATO summit, there was much agonizing about how we cannot tolerate atrocities so near Europe .

Well, that was an interesting comment, since at that time NATO was supporting atrocities right inside NATO. Turkey, for example, was carrying out, with massive US aid, huge atrocities against its Kurdish population, far worse than anything reported in Kosovo. Right at that time, in East Timor -- you're not going to praise yourself, so if you don't mind, I will -- at the time of the Dili massacre, which you and Allan [Nairn] heroically exposed, atrocities continued. And in fact, in early 1999, they were picking up again, with strong US support -- again, far beyond anything reported in Kosovo. That's the US and Britain , you know, the core of NATO.

Right at the same time, in fact, Dennis Blair, President Obama -- inside President Obama's national security circle, he was sent to Indonesia , theoretically to try to get the Indonesian army to stop carrying out the mounting atrocities. But he supported them. He met with the top Indonesian General, General Wiranto, and essentially said, you know, "Go ahead." And they did.

And in fact, those atrocities could have been stopped at any moment. That was demonstrated in September 1999, when Bill Clinton, under very extensive domestic and international pressure, finally decided to call it off. He didn't have to bomb Jakarta . He didn't have to impose an embargo. He just told the Indonesian generals the game's over, and they immediately withdrew. That goes down in history as a great humanitarian intervention. It's not exactly the right story. Right up until then, the United States was continuing to support the atrocities. Britain , under its new ethical foreign policy, didn't quite get in on time, and they kept supporting them even after the Australian-led UN peacekeeping force entered. Well, that's NATO ten years ago.

That's even putting aside the claims about Serbia , which maybe a word about those are worthwhile. We know what happened in Serbia . There's a massive -- in Kosovo. There's massive documentation from the State Department from NATO, European Union observers on the ground. There was a level of atrocity sort of distributed between the guerrillas and the Serbs. But it was expected that the NATO bombing would radically increase the atrocities, which it did, if you look back at the Milosevic indictment in the middle of the bombing, almost entirely, that atrocity -- except for one exception, about atrocities, after the NATO bombing. That's what they anticipated. General Clark, commanding general, had informed Washington weeks early, yes, that would be the consequence. He informed the press of that as the bombing started. That was the humanitarian intervention, while NATO was supporting even worse atrocities right within NATO, in East Timor , and go on in other cases. Well, that's NATO ten years ago.

And it begins to tell us what NATO is for. Is it for defending Europe from attack? In fact, there is such a pretense now. So when President Bush put -- started installing missile defense systems in Eastern Europe, the claim was, well, this is to defend Europe from attack against Iranian nuclear-tipped missiles. The fact that it doesn't have any doesn't matter. And the fact that if it had any, it would be total insanity for them to even arm one, because the country would be vaporized in thirty seconds. So, it's a threat to Russia again, just like Clinton 's expansion of NATO to the east.

AMY GOODMAN: France joining?


AMY GOODMAN: France joining, now rejoining?

NOAM CHOMSKY: France joining is quite interesting. I mean, France had a policy, initiated by General de Gaulle, of trying to turn Europe into what was then called a "third force," independent of the two superpowers, so Europe should pursue an independent course. It was -- he spoke of Europe from the Atlantic to the Urals. That was a great fear of the United States since the Second World War, that Europe would strike out on its own after reconstructing, which it could. The economy is on the scale of the United States . There's no reason -- except in military force, it's comparable to the United States . So it could have been a move towards a peaceful Europe independent of the superpowers. In fact, a large part of the purpose of NATO was to prevent that from happening, to ensure that Europe would stay within the US umbrella under US control.

Well, France has now abandoned that position and has rejoined what is now just an intervention force, an international intervention force, exactly as James Jones and de Hoop Scheffer and others portray it. It's an international intervention force under US command. Why should it exist?

In fact, if you go back to 1989 and 1990, it's extremely interesting to see how the United States reacted to the collapse of the Soviet Union . So, right after the fall of the Berlin Wall twenty years ago, which signaled the end of the Soviet Union, clearly, the Bush administration, Bush I, immediately released a national security strategy, a military budget, and so on, which are very interesting reading. What they say, in effect, is everything is going to go on exactly as before, but with new pretexts. So now we have to have a huge military establishment and military budget, and not to protect ourselves from the Russians, who are collapsing, but because -- literally, because of the technological sophistication of third world powers. Now, that was promulgated without ridicule. You know, if someone was watching from Mars, they'd collapse in laughter. So, because of the technological sophistication of third world powers, we have to keep this huge military budget, and we have to keep intervention forces aimed at the Middle East , the main target of intervention. Why? Not because of the Russians, as had been claimed. What it said was we have to direct the intervention forces to the Middle East , where our problems could not be laid at the Kremlin's door. And so, in other words, we've been lying to you for fifty years, but now the clouds have lifted. So we just have to have intervention forces aimed at the Middle East , because we have to control it. We have to maintain what they called the Defense Industrial Base. That's a euphemism for high-technology industry. Now that's why you have things like computers and the internet and so on. So that's the massive state sector of the high-tech economy. We have to maintain that, again because of, you know, the threat of the third world and so on. In other words, everything remains the same; the pretexts change. Now, that passed without a whisper.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, I want to get to Afghanistan . It's the main topic of NATO. It's a debate around the issue of the expansion of war in Afghanistan . President Obama's initiative is not the main topic of debate in the United States , meaning whether or not we should be doing this. What do you think?

NOAM CHOMSKY: Well, it's interesting. It is the topic of discussion in the United States right in the middle of the establishment. So, Foreign Affairs, the main establishment journal, had an interesting article probably six months ago, or roughly, by two of the leading specialists on Afghanistan : Barnett Rubin and Ahmed Rashid. And their basic point was that the United States should give up the idea that military victory is the answer to everything.

They said that the United States should reorient its policy so that there would be a regional solution in which the interested -- the concerned countries, that includes, crucially, Iran, but also India, Russia, China, would themselves work out a regional settlement and that the Afghans should work something out among themselves. He pointed -- they pointed out, correctly, that the regional countries are not happy about having a NATO military center based in Afghanistan . It's obviously a threat to them. Now, this past -- this is not what's being done. There's some gestures towards, you know, maybe some under secretary will say hello to an Iranian representative or something, but that's not the core of the policy that's being pursued.

Now that -- side-by-side with that is something else that's been happening. There is a significant peace movement in Afghanistan . Exactly its scale, we don't know. But it's enough so that Pamela Constable of the Washington Post, in a recent article in Afghanistan, argued that when the new American troops come, they're going to face two enemies: the Taliban and public opinion, meaning the peace movement, whose slogan is "Put down the weapons. And we don't mind if you're here, but for aid and development. We don't want any more fighting."

In fact, we know from Western-run polls that about 75 percent of Afghans are in favor of negotiations among Afghans. Now, that includes the Taliban, who are Afghans. In fact, it even includes the ones in Pakistan . There's the difference -- the really troubled areas, now, are Pashtun areas, which are split by a British-imposed line, artificial line, called the Durand Line, which was imposed by the British to protect British India, expand it, and they've never accepted it. It just cuts their territory in half. Afghanistan , when it was a functioning state, never accepted it, right through the 1970s. But certainly, the Afghan Taliban are Afghans. And President Karzai, formerly our man, no longer, because he's getting out of control --

AMY GOODMAN: How? How is he getting out of control?

NOAM CHOMSKY: Well, interesting ways. When President Obama was elected, Afghan President Karzai sent him a message, which, as far as I know, was unanswered, in which he pleaded with President Obama to stop killing Afghans. He also addressed a UN delegation and told them he wanted a timetable for the removal of foreign forces. Well, his popularity quickly plummeted. He used to be very much praised for his nice clothes and great demeanor and very much admired by the media and commentators. Now he's sunk very low. He's suddenly corrupt and so on.

AMY GOODMAN: You mean in the Western world, the Western press?

NOAM CHOMSKY: In the Western world, primarily in the United States , but in the West altogether. And it directly followed these expressions of opinion, which are very likely those of maybe a majority of Afghans, maybe even more.

In fact, he went even further. He said that he would invite Mullah Omar, the head of the Taliban, to Afghanistan to try to work out a solution. And he added, "The United States isn't going to like this, but they have two choices: they can either accept it, or they can throw me out," you know. In fact, that's what they're doing. There are now plans to replace President Karzai, to sort of push him upstairs and leave him in a -- it's assumed that he'll win the next election, so put him in a symbolic position and impose, basically, a US-appointed surrogate who will essentially run the country, because that can't be tolerated.

In any event, there are alternative proposals -- they're discussed here, they're widely discussed in Afghanistan at the highest level and apparently among the population -- to just move towards a peaceful settlement among Afghans and a regional settlement, which would take into consideration the concerns of the region's neighboring powers.

AMY GOODMAN: Why do you think Obama is expanding this war? And do you call it "Obama's war" now?

NOAM CHOMSKY: Well, this goes way back. I mean, the United States has sort of a comparative advantage in world affairs, namely, military might, not economic power, you know, not Treasury reserves. I mean, it's a very powerful state, but, you know, it's one of several. It's comparable to Europe . It's comparable to rising East Asia in, say, economic power. But in military power, it is supreme. The United States spends approximately as much as the rest of the world in military force. It's far more technologically advanced. And when you have a comparative advantage, you tend to use it. So, policy decisions tend to drift towards where you're strong. And where you're strong is military force. It's, you know, the old joke: if you have a hammer, everything you see is a nail. You know. And I think that's very much of a driving force.

And there's also a longstanding imperial mentality, which says we have to control and dominate. And in particular, we have to dominate energy resources. That goes way back. You know, after the Second World War, it's been maybe the prime factor in US [inaudible] --

AMY GOODMAN: And the energy resources in Afghanistan ?

NOAM CHOMSKY: No, they're not in Afghanistan . They're in -- mostly in the Gulf, secondarily in Central Asia . But Afghanistan is right in the middle of this system. I mean, there is a pipeline question. How powerful it is, you can speculate. But there have been longstanding plans for a pipeline from Turkmenistan in Central Asia to India, which would go -- TAPI, it's called: Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, India .

Now, that's of significance to the United States for a number of reasons. For one thing, if it -- it would run right through Afghanistan and through Kandahar province, one of the most conflicted areas. If it was established, it would, for one thing, reduce the reliance of the Central Asian states on Russia . So it would weaken their role. But more significant, it would bypass Iran . I mean, India needs energy, and the natural source is Iran . And, in fact, they're discussing an Iran-to-India pipeline. But if you could get natural gas flowing from Central Asia to India, avoiding Iran, that would support the US policy, which is now very clear -- in Obama's case, it's been made more concrete -- of forming an alliance of regional states to oppose Iran .

In fact, that's -- John Kerry, the head of the Senate Foreign Relations Committee, recently made an important speech about that with regard to Israel-Palestine. He said we have to reconceptualize the issue so it's not an Israel-Palestine problem, but rather, we'll sort of put that to the side, and what we have to do is create an alliance of Israel and what are called the moderate Arab states. And "moderate" is a technical term, means they do what we say. And so, the moderate Arab states include the brutal Egyptian dictatorship, the radical fundamentalist dictatorship in Saudi Arabia , and so on. They are the moderates, and they have to join with Israel and us in an anti-Iranian alliance. And we have to, of course, break ongoing connections between Iran and India to the extent that we can and elsewhere. And that puts the Israel-Palestine problem -- issue to the side.

AMY GOODMAN: I want to get to Israel-Palestine, but we have to break. And before we do, just a quick question. Do you think Obama should pull the troops out of Afghanistan immediately?

NOAM CHOMSKY: Well, you know, I think the Afghans should make that decision.


NOAM CHOMSKY: They have ways. For example, what the peace movement calls for is their traditional way of making decisions: a loya jirga, major meeting of, you know, elders, other figures and so on, who will try to arrive at consensus on this with all the Afghans. And it should be their decision. I mean, we have no right to be there.

AMY GOODMAN: We're talking to Noam Chomsky, Professor Emeritus at MIT, author of more than a hundred books on US foreign and domestic policy. We'll be back with him in a minute.


AMY GOODMAN: We're on the road in Boston with Professor Noam Chomsky. We're talking about, well, US global policy, from NATO to Afghanistan to the new government in Israel . Can you talk about Benjamin Netanyahu and what you see coming up?

NOAM CHOMSKY: Well, Benjamin Netanyahu is on the -- you can't say on the far right anymore, because the country has moved so far to the right that he's almost centrist. To the far right is his foreign minister, Avigdor Lieberman, who has made his first pronouncement yesterday. He said that Israel has no responsibilities for any previous commitments, not the Annapolis commitment to eventually form some sort of Palestinian state, unclear what, only to the road map. Now, that's what was reported yesterday in the press.

Now, what's Israel 's commitment to the road map? He knows very well. The road map is the famous decision of the Quartet -- US, Europe, Russia and the United Nations. A couple years ago, it sort of laid out vague plans for what ought to be done. It's worth looking at them. But put that aside, because really it doesn't matter, because as soon as the road map came out, Israel formally accepted it and instantly added fourteen reservations, which completely eviscerated it. One of the contributions of Jimmy Carter's book on Israel-Palestine was that he was the first, I think, to give public attention to the Israeli reservations. They're in an appendix to his book, bitterly condemned book, but nobody ever mentioned the one major contribution.

In effect, Israel said, "We'll sign the road map, but we're not going to observe it, because here's the conditions." So, for example, the condition -- one condition is that nothing can happen until the Palestinians end, of course, all violence, but also all incitement, so anything critical of Israel . On the other hand, it added, nothing can stop Israel from carrying out violence and incitement. It was explicit, approximately those words. And so it continues. There can be no discussion of the existence of settlements, in fact, no discussion of anything that matters. That's the road map. Now, the US supported that. That means both the US and Israel reject the road map. And Lieberman's statement yesterday is, well, that's our only commitment. You know, if we had a functioning media, those would be the headlines.

And there's much more to this. You know, President Obama appointed a Middle East emissary, George Mitchell, who's a reasonable choice if he's allowed to do anything. So far, he's only allowed to listen to almost everyone, not everyone. For example, he's not allowed to listen to the elected government in Palestine , the Hamas-led government. Well, it would be hard to listen to them, because half of them are in Israeli prisons, but nevertheless, you know, they have voices. For example, they've supported the call for a two-state settlement that the United States and Israel have rejected. So they've joined the world on that.

But why are we not allowed to listen to Hamas? Well, because they don't meet three conditions that were established. One is, they have to accept the road map, which we and Israel reject, but they have to accept it, otherwise we can't allow them into the civilized world. The other is, they have to renounce violence. Well, we don't have to discuss the question whether the United States and Israel renounce violence, so we can put that aside. Third, they have to recognize Israel, but, of course, we don't have to recognize Palestine, nor does Israel . So they have to meet three conditions that we don't meet and that Israel doesn't meet. But again, that passes without comment.

AMY GOODMAN: What do you think President Obama's role should be right now? What do you think would be the most effective action he could take?

NOAM CHOMSKY: He should join the world. There has been an overwhelming international consensus for over thirty years. It was made explicit in January 1976, when the Arab states brought a resolution to the Security Council calling for the establishment of two states on the international border, which indeed the international border, up until then, was recognized by the United States. It means the pre-June '67 border. And official US terminology, when it was still part of the world in the late '60s, was "with minor and mutual modifications," so maybe straighten out some curves. Almost the entire world agrees with this. It has been blocked by the United States . The United States vetoed that resolution. It vetoed a similar one in 1980. I won't run through the record, but it's essentially the same up 'til now.

So what President Obama should do is, in fact, what President Clinton did in the last few weeks of his administration. It's important to recognize what happened then. There were negotiations in Camp David in the summer of 2000, which collapsed. Clinton blamed Arafat, the head of the Palestinian delegation, for the breakdown, but he backed off of that pretty quickly. By December, he formerly recognized that the US-Israeli proposals at Camp David could not be accepted by any Palestinian, and he presented what he called his parameters, somewhat vague but more forthcoming. He then made a speech, an important speech, in which he said both sides have accepted the parameters, both sides have expressed reservations. Well, they met in Taba, Egypt , in January 2001, both sides, to iron out the reservations, and they came very close to an agreement, which was very close to the international consensus.

AMY GOODMAN: We're just wrapping up right now, but I want to ask if you support a one- or two-state solution there?

NOAM CHOMSKY: Nobody supports -- I mean, you can talk about a one-state solution, if you want. I think a better solution is a no-state solution. But this is pie in the sky. If you're really in favor of a one-state solution, which in fact I've been all my life -- accept a bi-national state, not one state -- you have to give a path to get from here to there. Otherwise, it's just talk. Now, the only path anyone has ever proposed --

AMY GOODMAN: We have ten seconds.

NOAM CHOMSKY: -- is through two states as the first stage.

AMY GOODMAN: Professor Noam Chomsky, our guest. Part two of our conversation, which we'll play next week, will be on the global economic meltdown. Noam Chomsky, Professor Emeritus at Massachusetts Institute of Technology. We're broadcasting from Boston .

Politics Archive
أرشيف كامل بعناويننا السياسية خلال ثلاث سنوات
Archive of our political headlines during the last three years on OMedia political daily reports and articles .Press the above link to get the leading file. l

Middle East News
One News Page
Middle East News
One News Page
Middle East News
One News Page
Middle East News
One News Page
Middle East News
One News Page

فلسطينيو لبنان: الخوف من التوطين؟

7 أغسطس 2010

سلامة كيلة*

ليست المشكلة في أن تطرح الدولة الصهيونية أو الولايات المتحدة فكرة توطين اللاجئين الفلسطينيين، فمن الطبيعي أن يسعى هؤلاء للتخلص من الجثة لكي لا تكون هناك جريمة. واللاجئون هم الشاهد على الجريمة التي حدثت في فلسطين، وهم الشاهد على أن الأرض لهم أكثر من الفلسطينيين الذين بقوا في الأرض. وذلك ببساطة لأن وجودهم يطرح مسألة المعيق لعودتهم، وهنا تنفتح كل أبعاد القضية، رغم أن ما تعمل عليه الدولة الصهيونية هو الترانسفير الكامل لكل الفلسطينيين، سواء هؤلاء اللاجئون أو الذين ما زالوا في وطنهم. وهو الأمر الذي يفرض علينا مراجعة فكرة التوطين ذاتها كما يجري تداولها.لكنّ غير الطبيعي هو أن يجري التعامل مع هؤلاء اللاجئين انطلاقاً من أنهم هم الذين يريدون التوطين. ما يجري في لبنان من نقاش هو من هذا القبيل. فتحت شعار رفض التوطين، تسعى القوى المسيحية لأن يبقى اللاجئون هناك في أقسى الظروف وأسوأ الأحوال، حيث لا عمل ولا تعليم ولا سكن، طبعاً مع رفض مطلق للتملك. كأن الحرمان من هذه المسائل هو الذي يهزم مشروع التوطين ويثبت هؤلاء على مبدأ العودة.فاللاجئون في سوريا لهم كامل الحقوق غير السياسية، ورغم ذلك ما زالوا لاجئين يهدفون إلى العودة. وهم في الأردن كاملو الحقوق، بما فيها الحقوق السياسية لأنهم يمتلكون الجنسية، ورغم ذلك لم يسقط حق العودة، ولم يُتناسَ أنهم لاجئون. إذاً، لماذا هذا الوضع في لبنان؟في الغالب يشار إلى الوضع الديموغرافي في بلد تكوّن على أساس المحاصصة الطائفية. ولهذا يظهر التخوّف من تغيير الوضع لمصلحة المسلمين (مع إشارة معبرة إلى أن القوى المسيحية اللبنانية هي التي جنّست مسيحيي فلسطين اللاجئين). لكن لا بد من ملاحظة أن الوضع الديموغرافي قد اختلّ منذ زمن، حيث بات يمثّل المسلمون أغلبية (الثلثان ربما) دون الحاجة إلى تجنيس الفلسطينيين. وبالتالي، فإن المسألة لا تتعلق هنا بالوضع الديموغرافي، وربما يجب البحث في الدوافع التي تفرض هذا الموقف من مسائل هي أقل من الجنسية بكثير، دون الحاجة إلى التمسك برفض التوطين، وإظهار كأن هناك من هو أكثر من اللاجئين حرصاً على العودة. والمستغرب هنا هو تلاقي مجمل القوى المسيحية المتناقضة على هذه المسألة (من القوات والكتائب إلى ميشال عون العلماني سابقاً). فما يبدو هو أن هذه القوى لا تريد فلسطينيين في لبنان، لأن الوضع الذي هم فيه يفرض التهجير الطبيعي من أجل العيش. إن بقاء وضع اللاجئين الفلسطينيين على ما هو عليه، حيث لا مقدرة على العمل، ولا مقدرة على بناء بيت، أو الدراسة أو التملك، لا يقود سوى إلى البحث عن بلاد أخرى. وبهذا، فإن موقف تلك القوى يعني القول لهؤلاء إن عليهم الرحيل أكثر مما يقول إنهم ضد التوطين. وإن كل التخويف من التوطين يهدف إلى استمرار هذا الوضع المأسوي أكثر من أي شيء آخر، وبالتالي توفير كل الظروف التي تقود إلى الهجرة. فإذا كانت نغمة التوطين قد انتشرت منذ زمن، بات من الضروري إعادة التفكير في ذلك. فهل تريد الدولة الصهيونية توطين اللاجئين؟ وفي البلدان المحيطة بفلسطين؟في الأردن، باتت نغمة الوطن البديل تتردد، على أساس أن الحل هو في دولة فلسطينية في الأردن، أي تكون بديلاً من الدولة الأردنية. وهناك من اندفع مصدّقاً أن هذا هو الحل الحقيقي. وفي لبنان يشار إلى التوطين، وأيضاً هناك من يصدق ذلك. المشكلة التي أشرنا إليها منذ البدء هي التعامل مع هذه الأفكار كأنها أفكار الفلسطينيين، الأمر الذي يجعلهم في صراع لا يعرفون أسبابه. فهل فكرة تطرحها الدولة الصهيونية هي فكرة فلسطينية؟ وأنها أصبحت البرنامج السياسي للفلسطينيين؟ يمكن القوى المسيحية اللبنانية أن تواجه المشروع الصهيوني الذي يطرح هذه الأفكار، وأن تعتبر أن الدولة الصهيونية هي عدو، لا أن تعاقب اللاجئين على فكرة صهيونية. وأن تعتقد أن بقاءهم في ظروف مزرية يخدم حق العودة. لكن، من قال إن أميركا أو إسرائيل تريدان التوطين؟ إنهما تريدان بالضبط الوضع الذي يفرض على اللاجئين الرحيل إلى أبعد، كندا أو أستراليا أو أميركا اللاتينية أو أوروبا الشمالية. والوضع الذي يحكم فلسطينيي لبنان يجعل رحيلهم هذا ممكناً، لأن العجز عن العيش يفرض الرحيل، كما تفعل الدولة الصهيونية في الضفة الغربية وقطاع غزة تماماً.إن منطق الدولة الصهيونية يقوم على وجوب تشتيت اللاجئين وسكان فلسطين في أبعد مناطق العالم، لا توطينهم في لبنان أو سوريا أو الأردن. ومثال فلسطينيي العراق واضح هنا، حيث فرضت القرارات الأميركية رفض قبولهم في أي من دول الطوق، وحتى أبعد من ذلك، الأمر الذي فرض تهجيرهم إلى أميركا اللاتينية، واليمن وشتات أبعد. وبالتالي، فإن افتعال ظروف صعبة لهؤلاء في أي من بلدان الطوق، يعني الدفع بهم إلى الهجرة، أو إغراقهم في صراعات تفرض تهجيرهم، تماماً كما تفعل الدولة الصهيونية لفلسطينيي الأرض المحتلة سنة 1948، وفي الضفة الغربية وقطاع غزة. ذلك أنّ التضييق والخنق الاقتصادي وسلب الأرض، والحصار، وفقدان العمل، والتحكم بالآليات الاقتصادية، كلها خطوات دفع نحو الهجرة، فكيف يعيش الفرد إذا لم يستطع العمل والحصول على بيت، والدراسة إلخ؟أيها الحريصون على حق العودة، لا تجعلوا الفلسطيني يهاجر، بل اعملوا على أن يبقى هنا. وهذا يفرض توفير المقدرة على العيش والتعليم والسكن، وهي المطالب البسيطة التي يريدها فلسطينيو لبنان. ولا تخافوا من التوطين لأن الدولة الصهيونية أكثر حرصاً على ألا يتحقق. وهي تدفعكم لافتعال مشاكل معهم لكي يرحلوا.

* كاتب عربي

المصدر: الاخبار،

100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10

9 8 9 8 7 6 5 4 3 2 1Report One Political Pages (2005-2008) from the destroyed website

The Fifth Ministerial Meeting of the Community of Democracies
Agenda for Civil Society Programs
Lisbon, Portugal 9-12 July 2009

The Center for the Study of Islam and Democracy (CSID) participated in The Fifth Ministerial Meeting of the Community of Democracies, organized in Lisbon, Portugal on 9-12 July 2009, and organized a panel on "Democracy in Muslim Countries - Challenges and Opportunities". Here is a brief report on the meeting and the discussions that took place during the panel.

After a brief introductory and welcoming comments by Bob Lagamma and Paul Graham, in which he introduced the Community of Democracies and the role of the Non-Governmental Organizations in furthering the dialogue and pushing for greater democracy and transparency in the Community of Democracies. Democracies have imbedded structures for the protection of human rights as well as sustainable development. Democracies also are better at preventing and managing conflicts.
The Community of Democracies consists of governments (foreign ministries) and NGO representatives. NGO's are an indispensable element in the success and progress of the Community of Democracies.

Branislav Misztal, from the Permanent Secretariat of the CofD stated that the newly-established Permanent Secretariat is based in Warsaw, and will be a permanent "cement" between all the major players, both governmental and non-governmental, to make sure that the CofD becomes more effective in addressing issues of democracy as they arise. The Secretariat is available to members of the Community as they need it. The expectations from the governmental side is that we (i.e. the Permament Secretariat and the NGO groups) will bring in more substance in terms of programs, projects, activities and recommendations. We need funding support and contributions from the various governments in order to make the CofD successful.

Larry Diamond chaired a panel on "Civil Society Initiatives and the Community of Democracies". Former Ambassador Jeremy Kinsman mentioned fundamental dilemmas on how governments can support democracy and human rights activists. Ambassadors represent their governments in the countries in which they serve, not only to governments but also to civil society, and they need to reach out and work with local leaders and non-governmental organizations. It is insane that we do not talk with moderate Islamists in various Arab and Muslim countries since they represent an important component of their societies and must be included in any genuine democratization process.

Amb. Kinsman urged NGO's and governments to use, promote, and contribute to the Diplomats' Handbook. Bob Lagamma then talked about how you build a culture of democracy and focusing on democracy education, mentioned "The Pocantico Conference on Democracy Education in the Middle East and Muslim Africa" and the report issued by CSIS on "Democracy in U.S. Security Strategy - From Promotion to Support".

Bobby Herman, from Freedom House, spoke about the Convening Group and how it decides which countries to invite to join the Community of Democracies.

Panel on Democracy in Muslim Countries - Challenges and Opportunities

RADWAN MASMOUDI: I want to start by thanking the CCD for inviting, and also DRL for providing the funds, for so many representatives from Muslim-majority countries to attend this meeting.

CSID was established 10 years ago to promote democracy in the Muslim World, and we have been very active in many countries to promote democracy and democratic values and institutions in the Muslim world. So, let me start by mentioning 4 initiatives of CSID that are specifically related to the themes of this meeting.

Network of Democrats in the Arab World (NDAW) - A network of over 1,000 democracy leaders and activists across the Arab World working together to support each other and promote democracy in their respective countries. I am happy that 4 members of the Executive Committee of this network are present today. One of the most important characteristics of this network is that it has succeeded in bringing together both secularists and moderate Islamists, in order to form a joint and united front for democracy, because I and we firmly believe that neither side can do this alone.

Democracy Education. CSID has developed a unique and innovative training methodology and set of 3 textbooks on "Islam & Democracy - Towards an Effective Citizenship" in order to build and promote a culture of democracy in Muslim societies and also to prove and show people that there is no contradiction between Islam and Democracy. So far, we have trained over 4,000 people in the Arab world (including Yemen, Saudi Arabia, Qatar, Jordan, Egypt, Tunisia, Morocco, and Algeria ).

The Importance of Modernizing Shariah Laws - It is very important not to pit Shariah against Democracy, demonize Shariah laws as some Westerners do, or to ask people to choose between Shariah and Democracy. Shariah simply means "rule of law" and it is in fact open to various interpretations and readings. The Gallup poll which was published last year clearly show that the huge and overwhelming majorityof Arabs and Muslims want both Shariah and Democracy BUT, they want a modern interpretation of Shariah, and they do not want religious leaders to play a clear role in politics. So, we need to promote a modern and progressive interpretation of Shariah, one which is compatible with Islamic values and teachings but also with the principles of human rights and democracy, as we know them today in the 21st century.

Urging Governments to Support Democracy - One of the important roles of NGO's is to urge their governments and put pressure on them when necessary in order to defend and support democracy around the globe, and CSID has been active in this field especially since the recent elections and victory of President Obama. We have sponsored and published an OPEN letter to President Obama urging him not only to support democracy but also to engage moderate Islamists in the Arab and Muslim worlds, and we have collected over 1,600 signatures from leading scholars and activists for the letter.

Reza Eslami-Somea - There are some challenges in understanding Islam and Islamic teachings in the 21st century. Shariah is a body of laws, but some of those laws contradict human rights and democracy. Most Muslim clerics provide the traditional views and opinions of Shariah, mixed with tribal customs. Not all the challenges are with governments, we also need to create a culture of democracy and human rights within everyone. Many NGO's or opposition parties are not democratic themselves. The opportunities are there because the movement is strong. Many reform-minded religious leaders are also trying to provide a modern and democratic interpretation of Islam. Regional cooperation is also very important.

Mohammad Nasib - Lack of adequate economic development is a still a major handicap because most people think more about their basic needs for survival. There is also lack of effective civic and political institutions or leadership. The question of Islam and democracy also remains an issue in many conservative circles as many people think that democracy is a threat to their religious values. The fact that many Western countries favor their interests over their principles also serves to discredit democracy among many people. Democracy programs have to be cognizant and respectful of local traditional and Islamic values. Quality education programs are vital for the success of democracy in the long run.

Ihsan Dagi - The wrong question - "whether Islam is compatible with democracy?" has blocked real progress and the identification of real obstacles. The problem of lack of democracy is not due to "religious" or "Islamic" values. The primary problem is the position of the ruling elites. Most Muslim people want to see democracy and good governance in their countries. In the Turkish case, the question is: Is Kemalism compatible with democracy? In the six principles of Kemalism, there is no democracy, and these principles are protected by the constitution. Islamic forces and even traditional groups have historically pushed for greater freedoms and democracy in Turkey . The established radical version of secularism (laicite) is a problem for the development of real democracy in Turkey . It defines secularism as a way of life, and not just separation between religion and politics. It is not true that Muslims will always vote for Islamists, because there is real competition between platforms and ideas.

Democratization will not lead to the rise of political Islam, in fact, it will force them to compete with other parties on a more even platform based on programs and accomplishments, and not on slogans or rhetoric. People change their votes depending on historical accomplishments and circumstances. Avoid the notion "Muslim exceptionalism" and refrain from an approach of gradualism, as this is viewed as support for authoritarian governments and for the status quo. You cannot democracy in Palestine without Hamas, or in Egypt without the Muslim Brotherhood. Let them share the burden of being in power rather than continue to enjoy the luxury of being in opposition. The way that Muslims are treated in the West matters to how democracy is perceived in the Muslim world.

The Panel on Building a Network for Muslim Democrats:

Members should be able to benefit from the network. Clear decision-making process is needed within the network. Would like to expand the network of Muslim Democrats, because regional networks are good but there is also a need to share knowledge and experience with other Muslim democrats in other countries and regions. Principle of accountability within democracy should be emphasized in order to stop or reduce corruption. Translating and adapting the CSID textbooks into other languages and other countries.

Middle East Civil Society Final Reports on the State of Democracy in the Region

The Statement of the Network of Democrats in the Arab World - NDAW

The struggle to build democratic governance in the Arab world has achieved some recent success, notably in Kuwait and Lebanon, but also faces some major challenges and difficulties in most Arab countries, such as Egypt, Tunisia, Algeria, Jordan, Yemen, and Saudi Arabia.

We believe that the war in Iraq and the plight of the Palestinian people continue to be a major impediment to democracy in the region.

The Network of Democrats in the Arab World (NDAW) is deeply concerned about the fact that major European and Western democracies (especially France and Italy) continue to support authoritarian regimes in the Arab world and put their financial benefits and profit-making ahead of concerns or support for human rights and democracy in the Arab world (especially Algeria, Libya, Egypt, and Saudi Arabia).

We note with great disappointment and dismay that a number of elections have taken place or will soon take place in various Arab countries (Algeria, Tunisia, Egypt, Iraq, and Jordan) that do not meet the minimum standards and requirements for free and fair elections, without a whisper of concern or condemnation from Western or European democracies.

We believe that secular and Islamic democratic forces in the region must work together to build a united front for democracy in their respective countries, and we urge democracies to support the process of democracy without trying to take sides or favor one side against the other as this is counter -productive and will backfire.

We urge continued support and funding for civil society and non-governmental organizations despite the concerns or protestations of regimes in the region.

Statement of Middle East and North Africa Civil Society Representatives

While the Middle East and North Africa is a pivotal region, it is the last region in the world to democratize. It is still dominated by autocratic regimes that are impeding a meaningful democratic progress. Despite this, budding forces of civil society and democratic hopefuls are slowly gaining grounds.

This was recently demonstrated for example by the fact that in 2007, there were fewer than 100 peaceful acts of civil disobedience (demonstrations, strikes, sits-ins). A year later, this number jumped more than ten folds to over one thousand.

In three other countries moderate and liberal forces have gained ground over conservative and autocratic hardliners. The reference here is to the Lebanese, Kuwaiti, Moroccan, and Iranian elections.
In one of the four, namely Kuwait , four women were elected to parliament for the first time despite vehement opposition by theocratic and tribal forces.

It is these democratic impulses that should be morally, politically, and materially supported by the community of democracies.

We recommend the approval of the following motions:

Calling on Middle Eastern members of the Community of Democracies to allow greater public space and increase the margin of freedom for civil society and other democratic forces in their respective countries;

Calling on Middle Eastern regimes to cease their periodic crackdown on human rights and democracy activists, and in particular, to keep hands off prominent democracy figures like Dr. Saad Eddin Ibrahim, Ayman Nour, Abd al-Moneim Abou El-Foutouh, Riyad Turk, Siham Bin Sidreen, Saida al-Ikrimi , and others;

Calling for the restoration of the independence of the judiciary as a corner stone for the rule of law which is an imperative for democratic governance;

Calling on these regimes to respect the freedom of the Media including the freedom of bloggers who have been systematically shut down or detained in ME countries;

Calling on these regimes to remove the legislative and administrative restrictions on the formation and activities of the civil society organizations;

Exerting and sustaining pressure on the regimes in the region, including Iran, Egypt, Iraq, and Tunisia to hold free and fair elections and respect the will of the people;

Saluting the young men and women in Iran for their courageous stand in exposing fraudulent electoral practices in their country;

Calling on the Community of Democracies to mobilize monitoring bodies and international public figures like Presidents Jimmy Carter and Marry Robinson to demand robust monitoring of the forthcoming presidential and parliamentary elections in Middle Eastern countries, notably in Iraq, Egypt, and Tunisia in 2010 and 2011;

Calling on established members of the Community of Democracies to use creative leverage on autocratic regimes to implement the above motions.

For more info, please visit the website of the Council for the Community of Democracies


The collapse of Moscow: Architectural heritage being destroyed
Historic buildings 'demolished and neglected' in push to transform city into hub of ultra-capitalism

Boiling the Frog
Its difficult to get people to do what it takes to head off a catastrophe foretold.

And now, both the economic and the environmental frogs are sitting still while the water gets hotter.

Iran's Invisible Nicaragua Embassy
Feared Stronghold Never Materialized
(By Anne-Marie O'Connor and Mary Beth Sheridan, The Washington Post)

Cheney 'set up illegal secret spy project'
Hidden Republican policies on terrorism threaten major distraction for Obama

Search for
Get a Free Search Engine for Your Web Site

Why was targetted in Jordan ?

The following links (saved by us before they had been

destroyed) will lead you to the annoying articles:

Then you will discover that more than 100 web pages

were banned in Jordan.,like the following about Israeli New Historians:

You can then by yourself change just the number

( 8,9,10,11,12,, up to 100 ) to page our political reports.

Or you can easily change into in every URL that you find in order to get the desired file,page,doc. or picture.

ننفرد بنشر تقرير للباحث الإسرائيلي كاري سوسمان من جامعة تل أبيب:

*يشتري الوقت من أجل حل طوعي على قاعدة الخيار الأردني

*عمان هي القدس الجديدة وفقا لمخطط شارون الفلسطيني في الأردن..

ـ الدولة الفلسطينية المؤقتة تحول قضايا الحل النهائي إلى خلافات حدودية غير عاجلة بين دولتين

ـ هدف شارون تذويب كيان فلسطيني في الدولة الأردنية ونقل مصالح الفلسطينيين الاقتصادية للأردن ومصر

ـ مهمة الدولة الفلسطينية المؤقتة إلغاء تمثيل منظمة التحرير لفلسطينيي الخارج ووقف مطالبتها بحقهم في العودة

عمان ـ حركة إبداع وشاكر الجوهري:

ننفردبنشر هذا التقرير بالغ الأهمية والخطورة، للباحث الإسرائيلي في جامعة تل أبيب كاري سوسمان، وقد تمت ترجمته عن الإنجليزية.

التقرير أعد في آذار/مارس الماضي بعنوان "تقرير شرق أوسطي ـ أرئيل شارون والخيار الأردني".

وهو يخلص بعد أن يستعرض مفردات المسار الفلسطيني، إلى أن رئيس وزراء إسرائيل يقوم بعملية شراء للوقت بهدف الوصول إلى حل القضية الفلسطينية في الأردن، وتحويل العاصمة الأردنية عمان إلى قدس جديدة، وتذويب الكيان الفلسطيني المحدود الذي يعتزم الانسحاب منه، ولا تزيد مساحته عن 58 بالمئة من الأراضي الفلسطينية المحتلة سنة 1967، في الأردن، وجعل الفلسطينيين يبحثون عن مصالحهم الاقتصادية في الأردن ومصر.

ويجزم التقرير أن الحل المؤقت الذي يتحدث عنه شارون يهدف إلى تحقيق أمرين:

الأول: أن يتحول الحل المؤقت إلى حل نهائي، بعد أن يؤدي قيام دولة فلسطينية مؤقتة إلى إطالة أمد الخلاف الحدودي النهائي بين الجانبين، باعتبار أن الخلافات الحدودية لا تكتسب صفة الاستعجال.

الثاني: حين تصبح الدولة الفلسطينية المؤقتة هي من يمثل الفلسطينيين، تفقد منظمة التحرير هذه الصفة، وتتراجع قدرتها على تمثيل الفلسطينيين في الخارج والمطالبة بحقهم في العودة.

هنا نص التقرير:ترجمة تيسيرنظمي

متحمس شره لأرئيل شارون وخطته بالفصل أحادي الجانب كتب قائلا: "إن خطة شارون

ولدت ناقصة "بلا رؤية وبدون أفق دبلوماسي، وخالية من أية أبعاد أيديولوجية". ووجهة النظر هذه من رئيس الوزراء الإسرائيلي، لامعة تكتيكيا ولكنها تفتقر لمفكر استراتيجي، فهي شائعة لكنها مخطئة. فشارون ينتمي بوضوح، لهيكل سيد التكتيكيين في السياسة المعارضة، ولكنه في الواقع يمتلك استراتيجية طويلة المدى. وخطة الانفصال من جانب واحد تتناسب تماماً مع هذه الإستراتيجية. فلم تعد رؤيته تتمثل بخلق دولة فلسطينية محدودة على 50% من الضفة الغربية كما افترض الكثيرون لوقت طويل. وعوضا عن ذلك، يرى شارون أن دولة فلسطينية في جزء هام من الضفة الغربية، ممكنة بنسبة 80%. وشارون يعي جيداً أيضاً أن وجودا كهذا ليس "قابلا للحياة". ويفترض، في الحقيقة، أن ترتيبات دولتين لا يمكن إسنادها وسوف لن تجلب نهاية للصراع الفلسطيني ـ الإسرائيلي

وعلى المدى الطويل يأمل رئيس الوزراء الإسرائيلي أن تذوب الدولة الفلسطينية في الأردن. وفرضيته هي أن الانفصال من جانب واحد عن غزة وعن أجزاء من الضفة الغربية يجعل خطته تدير التحول بعناية شديدة بعيداً عن الحكم الإسرائيلي المباشر لأغلبية الفلسطينيين، وسوف تؤدي لحراك هذه العملية، ومع مرور الزمن، كما يحسب شارون، فإن متاخمة "فلسطين" لجارتها في الجهة الشرقية، وكذلك مع تنامي التجارة والروابط الثقافية و"الدمقرطة"، التي تتزعمها إدارة بوش، سوف تغري الفلسطينيين غربي وشرقي نهر الأردن بالتحرك بأنفسهم نحو فيدرالية فلسطينية ـ أردنية.

وإذا ما افترض المرء أن شارون ما زال متمسكاً بما أعلنه ذات مرة بوضوح بأن "الأردن هي فلسطين" فإن تقاطعه مع مؤيديه القدامى وسط الحركات الاستيطانية واليمين يصبح من السهل فهمه.

نوايا شارون

السياسيون أكثر صراحة مما نعتقد. فهم في الغالب يعنون ما يقولون. فإذا ما قرأ أحد، على سبيل المثال، خطابات الرئيس السابق لجنوب إفريقيا ف. و. دي كليرك منذ عام 1989 لغاية عملية المفاوضات التي أنهت في النهاية التفرقة العنصرية، فإن المرء سيصدم من الصراحة التي أعلن بها خطته وبرنامجه. فقد بحث دي كليرك تجاه فرض ديمقراطية محدودة، ليخفف من حدة الديمقراطية العالمية وبضمانات على قدر من الأهمية للأقلية البيضاء. وكان يأمل من فعل ذلك ضبط خطوات ومجال التحول. كما أنه كان يعتقد أن بإمكانه أن يتفوق على الكونغرس الوطني الإفريقي الذي افترض أنه سيضعف كثيراً مع انهيار حليفه الإتحاد السوفياتي. وبنفس الطريقة تقريباً هدف غورباتشوف لهندسة عملية تديم شيوعية الاتحاد السوفياتي ولكن مع إصلاحه، أما كون البريسترويكا وبريتوريا ـ سترويكا قد فشلتا في تحقيق أهدافهما فإن ذلك بالطبع أمر آخر بالكامل. إن خطابات القادة السياسيين وتصريحات مساعديهم دليل حاسم لأولئك غير المقربين من القادة ومن أفكارهم الداخلية. وأرئيل شارون كان أقل قدرة على فعل الخير بتحديد وجهته الأخيرة ضمناً. لكنه كان واضحاً بخصوص أهدافه العاجلة. ففي تصريحاته منذ كانون أول/ديسمبر 2003، عندما أعلن عن خطة الانفصال من جانب واحد، أشار مراراً وتكراراً أنه يتمنى أن يشتري الوقت لإسرائيل كي يجري تعديلاً للحالة الفلسطينية وسط بلوكات من المستعمرات الاستيطانية، والطرق الالتفافية، والقواعد العسكرية في الضفة الغربية. ورغم ذلك كان خجولاً حول ما يتوجب عمله لاحقاً. فشارون لم تتغير آراؤه الأساسية في الصراع العربي ـ الإسرائيلي. ومثله مثل كثير من الإسرائيليين لديه شكوك عميقة بالعرب ولا يثق بهم. وكما يوضح دوف ويزغلاس المستشار السياسي الثقة لرئيس الوزراء: "إنه ـ أي شارون ـ يعتقد بأن العالم العربي يرى في إسرائيل عبئا ولن يتوصل إلى التعايش مع وجودها". كذلك فإن شارون يرفض أي مقدمة للتفاوض الشامل حول دولتين يقود وجودهما للسلام والمصالحة من نوع التسوية التي تأمل منافسه السابق من حزب العمل أن تقود نحو "شرق أوسط جديد". فالفرضية المرشدة لمعظم المسؤولين الرسميين وغير الرسميين عن مبادرات السلام حتى الآن ـ سواء اتفاقات اوسلو عام 1993 و1994 أو مبادرة السعودية في آذار/مارس 2002 أو اتفاقات جنيف في كانون أول/ديسمبر 2003 كانت تعني أن تسوية شاملة سوف تزيل الصراع الفلسطيني ـ الإسرائيلي من قائمة مهيجات المنطقة، معبدة الطريق نحو التوافق والتعاون والتكامل. وأكثر الأدلة دموية لهذه الرؤية، بالطبع، كان زعيم حزب العمل شمعون بيريس. بالنسبة لأرئيل شارون، مع ذلك، ليس هنالك ثمة شرق أوسط جديد في نهاية النفق. وعوضاً عن ذلك يبحث عن استخدام إجراءات أحادية الجانب لإدارة الصراع لما فيه مصلحة إسرائيل. ونموذج إدارة الصراع هو في الجوهر تباين حديث حول فكرة الصهيونية التعديلية التقليدية بـ"الجدار الحديدي" الفكرة التي اعتنقها زئيف جابوتنسكي. فقبل إعلان استقلال إسرائيل، طرد الصهاينة التعديليون فكرة التسوية التفاوضية مع الوطنية الفلسطينية من أذهانهم. وبدلاً من ذلك دعوا لبناء "جدار حديدي" رمزي بين إسرائيل والمحاذين العرب إلى حين بزوغ قيادة عربية "معتدلة" تكف عن مجرد النية في تدمير الدولة اليهودية الجاري صنعها. والانتفاضة الثانية أقنعت الإسرائيليين أن وجود جدار حديدي ما زال ضرورياً. يوضح قلق شارون العميق من العرب لماذا عارض خلق دولة فلسطينية مستقلة منذ أمد بعيد. ففكرته التقليدية هي أن إسرائيل بحاجة لأن تستقر في ما وراء السهل الساحلي.. إذا ما قدر لها أن لا تكون "كتلة من الاسمنت تمتد من عسقلان إلى نهاريا على طول الحدود مع بنادق العرب، وأن تعتمد على حماية القوى الصديقة"، على عكس حلفائه السابقين في الجناح اليميني المتدين في حركة المستوطنين، فإن شارون على أية حال يريد أن يجري تعديلات على تكتيكه لخدمة أهدافه الإستراتيجية. وليس من قبيل المصادفة أن اتهم مؤخراً المستوطنين بأن لديهم "عقد تبشيرية".

وشارون من حيث المبدأ يعارض الحاجز الفاصل الذي تبنيه إسرائيل في الضفة الغربية ولم يتسامح معه إلا فقط عندما أدرك أنه لا يستطيع تحدي التأييد الجماهيري المتنامي للمشروع. حينئذ خصص برشاقة الحاجز لخدمة برنامجه هو. وبالمثل، فإن شارون أدرك أنه ليس بمقدوره مقاتلة الفكرة المتزايدة لهيمنة وتجزئة المناطق بين البحر المتوسط ونهر الأردن. كما أنه قلق قلقاً حاداً من أن يواجه الولايات المتحدة، ونقطة التحول بالنسبة له كانت هي الرئيس جورج بوش في احتضانه "لحل الدولتين" في خطابه في حديقة الزهور يوم 24 حزيران/يونيو 2002. لكن شارون لديه فكرة جد مختلفة عن حل الدولتين، غير تلك التي تتصورها السلطة الفلسطينية والمجتمع الدولي. قد يصف المرء رؤيته تلك بأنها "حل دولة وثلاثة أرباع الدولة". فمنذ أن وصل إلى الحكم في شباط/فبراير 2001 لجم شارون بذكاء ومهارة مفاهيم مثل تكوين دولة، الحاجز، والانفصال أحادي الجانب كي يضخم من مكاسب إسرائيل في الأراضي وكي يغير في مسار الضغط الديمغرافي من إسرائيل نحو الشرق. في الأسابيع الأخيرة ادعى شمعون بيريس، الرجل الذي لا يتعب، والذي يشغل حاليا منصب نائب رئيس الوزراء، في حكومة شارون للفصل من جانب واحد، أنه في الوقت الذي أمن حزب الليكود إتلاف القوة السياسية، فإن حزبه كسب معركة الأفكار. فأطروحة العمل الصهيوني بشأن حاجة إسرائيل إلى تجزئة في الأراضي من أجل إنجاز السلام برزت في الحقيقة بروزاً مسيطراً. واحتضن شارون كذلك فكرة اليسار الصهيوني بالانفصال من جانب واحد مقترحاً العصا الغليظة المؤثرة لانتصارات العمل الصهيوني. وسيادة نموذج أحادي الجانب كما يفهمه شارون، رغم ذلك، شكل انتصاراً عظيما للصهيونية التعديلية، ففكرة "الجدار الحديدي"، وكذلك الاعتقاد بأن لا حل للصراع كسبت عملة على نطاق أوسع في إسرائيل. وعلى نحو ديكالتيكي فإن شارون استطاع تأليف وتركيب الأفكار التي يتبناها اليسار الصهيوني من أجل توسيع رؤيته لما يجب أن تكون عليه إسرائيل الآمنة.

منطق شارون الأحادي الجانب

كان رئيس الوزراء الإسرائيلي ومساعدوه أكثر شفافية في تحديد الأهداف من وراء خطة الفصل من جانب واحد. كما أشرنا سابقاً، فأولا وقبل كل شيء ما نطق به شارون من عزله لنموذج حل الصراع وبمقتضاه "مسائل الحل النهائي" في الصراع ـ بالدرجة الأساس الحدود والمستوطنات ومسألة اللاجئين الفلسطينيين والقدس ـ كان ممكنا حلها في الحال. أحد قادة خطة الفصل ومهندسيها إيغال جلعادي يرى أنه من "المستحيل" التوصل لاتفاق الوضع النهائي في خطوة واحدة، ويرفض جلعادي فكرة أن السلام يجلب الأمن وبدلاً من ذلك يرى أن الأمن يجلب السلام، أكثر من ذلك يراد للخطة أن تحرر إسرائيل من خارطة الطريق التي تطرح الدولتين كحل تتبناه الرباعية، الولايات المتحدة والأمم المتحدة وروسيا والاتحاد الأوروبي الذي تم التشريع له في أيار/مايو 2003، مناقضاً بحدة تعهداته للمجتمع الدولي وتعليقاته الأخيرة في 8 شباط/فبراير 2005 في مؤتمر شرم الشيخ، فإن شارون تحدث بوضوح لمجموعة من السفراء الإسرائيليين أنه "لن يكون هنالك تحولا مباشراً من خطة الفصل إلى خارطة الطريق". إن الهروب الناجح من خارطة الطريق يضمن لإسرائيل أن تؤكد سيطرتها على العملية الدبلوماسية وأن تديرها وفق المفهوم الإسرائيلي لها. فقبيل قمته مع جورج بوش في نيسان/ابريل 2004 أشار شارون إلى أن "المبادرة الإسرائيلية فقط سوف تبقينا بعيداً عن الإنجرار لمبادرات خطيرة مثل مبادرات جنيف ومبادرة السعودية". إن فشل شارون في اتخاذ أية مبادرة دبلوماسية في فترة ولايته الأولى خلق فراغاً دبلوماسياً ملأه الآخرون. ففي جزء منها كانت خطته رد فعل لهكذا جهود. ويقر دوف ديزغلاس أن الخطة "تجبر العالم على التعامل مع فكرتنا"، ومع السيناريو الذي كتبناه، فباستعادة السيطرة ينوي شارون حرف مفاوضات الوضع النهائي مع الفلسطينيين التي نصت عليها الفقرة الثالثة من خارطة الطريق. وفي مثل هذا التبادل فإن تنازلات الفلسطينيين في حق العودة للاجئين سوف تكون بحاجة لمقابل من المرونة الإسرائيلية في القدس، والمستوطنات والحدود. وقد شبه ويزغلاس خطته بغاز "الفورمالديهايد" عديم اللون المطبقة من أجل "ألا تكون هنالك عملية سياسية مع الفلسطينيين".

فالمقاربة أحادية الجانب، إذن، تسمح لشارون بمخاطبة مسائل المستوطنات والحدود دون مفاوضات وعلى قاعدة تصب في مصلحة إسرائيل. ويفترض شارون أن إجراءات "مؤلمة" مثل إزالة مستوطنات صغيرة سوف تمكن إسرائيل من السيطرة على مجال الانسحاب. وفي أحاديث خاصة وفي العديد من المقابلات مع وسائل الإعلام أشار رئيس الوزراء أن خطته "تشكل ضربة قاتلة للفلسطينيين" ولبحثهم عن دولة، وسوف تجعل من المستحيل العودة لخطوط هدنة عام 1949. ويشرح الصحفي المقرب منه يوري دان أن خطة "الفصل الفظ" لشارون بمثابة مقدمة لتقديم تضحيات تكتيكية مقابل مكاسب استراتيجية في الضفة الغربية.إنه لمن المذهل أن يواصل شارون العناد في العودة لعملية ثنائية حتى وإن كانت العقبة الكأداء ياسر عرفات لم تعد موجودة. إن خطة الفصل تم تقديمها بعد كل شيء كوسيلة لتفادي تمرد وقسوة ياسر عرفات. رغم أن خلفه محمود عباس قد يكون متشدداً في تجنب العنف كوسيلة نضال فلم ينحدر بعد للخطوط التي رفض عرفات التزحزح عنها في كامب ديفيد تموز/يوليو 2000، فهذه مواقف لا يستطيع شارون أبدا الموافقة عليها.

الانسحاب إلى ماذا..؟

السؤال الحرج الذي ما يزال دون إجابة هو ما هي الخطوط الحمراء للانسحاب إذا ما علمنا أن شارون على درجة من الفطنة بحيث يتجنب انسحاباً وفق اتفاقية جنيف وتفصيلاتها. الناطق الرسمي باسمه رعنان غيسين أشار إلى أن خطة شارون "سوف تزيل مسألة أية إخلاءات رئيسية أخرى في يهودا والسامرة، وخاصة مجموعة المستعمرات الرئيسية". والخطة كما يشير غيسين تترك لإسرائيل "معظم المناطق الحيوية التي نحن بحاجة إليها". وكأن شارون قد قال أن إسرائيل بحاجة "لعمق استراتيجي" أكبر، وأن باستطاعتها تحقيق ذلك من خلال بناء "مناطق أمينة" بمثابة ضمادات تتشكل من أراضي محتلة لن تنسحب منها إسرائيل. وموضحاً طبيعة هذه المناطق يرى غيسين أنه "سيكون هنالك منطقة أمنية شرقية وأخرى غربية، والشرقية تمتد لمسافة من 10ـ15 كم، والغربية لمسافة 3ـ5 كم من حدود عام 1967". وعند الضغط على رعنان غيسين كي يقدر النسبة المئوية من الضفة الغربية التي ستترك للفلسطينيين قال إنها ستكون 58% وقد عزز هذه النسبة مستشار شارون السابق للأمن القومي افرايم هاليفي، وكذلك الصحفي بن كاسييت الذي أوضح بالتفصيل استراتيجية شارون قبل بضعة أيام من خطاب شارون في هرتسليا في كانون أول/ديسمبر 2003، والذي كشف فيه لأول مرة عن خطته. وفي لقائه مع صحيفة "ها آرتس" واسعة الانتشار الذي استخدم فيه لأول مرة كلمة "فورمالديهايد" قال ويزغلاس إن الانفصال سوف يضمن أن 190 ألفاً من أصل 240 ألف مستوطن "لن يتزحزحوا من أماكنهم" ومع إعادة توطين 50 ألف مستوطن يعيشون في الضفة الغربية وغزة (الرقم 240 ألف يستثني المستوطنين المقيمين في شرقي القدس ومحيطها) فإن إسرائيل ستظل تسيطر على جزء هام من الضفة الغربية. ومثل هذا الانسحاب سوف يتماشى بفظاظة مع الخطة التي اقترحها الجنرال يغال ألون في تموز/يوليو عام 1967 والذي كان يشغل منصب نائب رئيس الوزراء في حكومة حزب العمل آنذاك. لذلك فإن المقابلات السالف ذكرها تؤكد ما سبق وأن أكده العديد من النقاد حول نوايا شارون.من ناحية أخرى فإن إيغال جلعادي ذهب إلى أبعد من ذلك عندما قال إن الرقم النهائي "لمناطق الضفة في الجانب الغربي للحاجز سوف يكون شريطاً أقل من 10%". وقد أكد على هذه النسبة أيضا أيهود اولمرت الذي يشغل الآن نائب رئيس الوزراء، وسبق له أن شغل رئيس بلدية القدس.كما تشير ذيول حاجز الانفصال الذي تبنته الحكومة الإسرائيلية في 20 شباط/فبراير 2005 إلى نفس هذا التوجه.هذه التقييمات تدلل على أن شارون يفكر في مجموعة من سيناريوهات الانسحاب تتراوح ما بين إخلاء إسرائيل لـ60% من الضفة الغربية إلى ما هو أقل من 90% منها.

والعديد من المراقبين يرجحون أن شارون سوف يقرر الحدود النهائية للكينونة (الوجود) الفلسطينية بالجدار الفاصل، وأنه طبقاً لذلك فإن مسار الحاجز في الضفة الغربية وشرقي القدس يتغير وفقاً لما يفكر به شارون من نسب للوجود الفلسطيني الذي سيقبل به، وأن أحكام محكمة العدل الدولية ومحكمة إسرائيل العليا حول الجدار الفاصل حدت من قدرة شارون على فرض السيناريو الأقل عطاء للفلسطينيين الذي يتصوره. لكنه ثمة حافز أكبر لانسحاب أوسع هو أن مثل هذا الانسحاب سوف يغري جهود شارون على المدى الطويل بأن يضخم مكاسبه من المناطق.

إعادة تأطير الصراع

إن أول أهداف شارون هو خلق دولة فلسطينية تابعة، بمناطق لها حدودها، ومن ثم تحديد مناطق يتم التنازل عنها لاحقاً لتلك الدولة. فالدولة الفلسطينية التي لها حدود مناطقية تم الوعد بها في المرحلة الثانية من خارطة الطريق. ومع ذلك فإنه بالمقارنة مع الفلسطينيين، فإن شارون يسعى لأن يتجنب المرحلة الثالثة من خارطة الطريق لأطول فترة ممكنة. ويقر ويزغلاس بأن شارون احتضن الفصل من جانب واحد فقط عندما أصبح من الواضح أن لا وجود لشريك فلسطيني لترتيبات المرحلة الانتقالية التي تؤجل المرحلة الثالثة.

إن رفض عرفات القبول بهذه الفكرة عزز جهود إسرائيل في تهميشه. فمن وجهة نظر شارون، إن دولة فلسطينية محدودة بالمناطق التي بها كثافة سكانية فلسطينية عالية تعيش على أقل ما هو ممكن من الأرض، يمثل مسألة استراتيجية. فمثل هذه الدولة (Statelet) تطور يد إسرائيل في مفاوضات الوضع النهائي، لأنه يسهل تصوير الصراع بسهولة في هذه الحالة على أنه خلاف بين دولتين ذاتا سيادة. ولا تعود إسرائيل بالتالي مضطرة للتعامل مع منظمة التحرير الفلسطينية التي تمثل اللاجئين، كما يذهب عزمي بشارة.هناك فرق هائل بين التفاوض على تسوية نهائية مع دولة، وبين التفاوض مع حركة تحرر وطني، فالعشرات من الدول لديها نزاعات حدودية ليس فيها ما هو مستعجل أو طارىء يدعو للقلق بخصوصها، على عكس قضايا التحرر الوطني. وشارون ليس لديه النية في أن يتباحث مع حركة تحرر وطني بالطبع. لذلك سوف يخسر الفلسطينيون إن هم قبلوا بدولة خارج إطار الحل النهائي الدائم العادل الشامل مثل هذه الفرصة. ودولة مبتورة مجتزأة منذ بدايتها هو ما ينوي شارون جعله حلاً نهائياً لهم.كما أن الانفصال يسمح لإسرائيل أن تدق إسفينا في الأرضية الأخلاقية العالية للصراع. ولهذا السبب فإن شارون سوف يذهب إلى ما هو أبعد من جشعه في نسبة الـ60% التي يفترضها الكثيرون بأنها ستعاد للفلسطينيين ضمن خطته. وفي نفس الوقت فإنه قام بجهد حاسم للتقليل من توقعات الفلسطينيين والإسرائيليين.

والمجتمع الدولي في ما يتعلق بمدى الانسحاب النهائي. فهو يرى أن تربية نظرة تشاؤمية لدى الآخرين سوف تخدمه عندما يقدم في النهائية ما هو أقل من "العرض السخي" الذي قدمه رئيس الوزراء الإسرائيلي السابق ايهود باراك في كامب ديفيد. فكلما زادت مساحة الأراضي التي يوافق على إخلائها، كلما ازداد موقفه قوة عندما سيطالب بضم ما تبقى منها. وإذا استخف الفلسطينيون، كما يتوقع، بهذه الانسحابات، سوف تكون إسرائيل للمرة الثانية قادرة على تحميل الدوغما الفلسطينية مسؤولية الضم والإلحاق الإسرائيلية.

ثمة فائدتان إضافيتان أيضا للانفصال، الأولى هي أن انسحابا محدوداً سوف يسمح لشارون بالظهور أمام الإسرائيليين والمجتمع الدولي بمظهر المتضرر من "التنازلات" المتعلقة بالمناطق. لذلك سوف يتمكن من تقويض تسوية السلام الشامل بطريقة ذرائعية.

بصفته قائد استيطاني بارز يوضح الحاخام يوئيل بن ناف أن شارون "يحتاج مصيبة وطنية للتأثير على الرأي العام الإسرائيلي والمجتمع الدولي بحيث يكون من المستحيل تكرار مثل ذلك مرة أخرى".أما الفائدة الثانية من الانفصال، فهي في كون الخطة تخفف من الضغط الداخلي الذي يحمل شارون مسؤولية المخاوف الديمغرافية. فالإسرائيليون تستحوذ عليهم المخاوف الديمغرافية ـ التناسب بين اليهود وغير اليهود ممن يسكنون إسرائيل ـ فلسطين. فخوفهم من تدني نسبة الأغلبية اليهودية قادهم إلى تحول دراماتيكي نموذجي أصبح فيه وجود دولة فلسطينية مع كل ما تحمله من امكانات أن تكون دولة تشكل تهديدا مسلحاً لهم، أهون بلاء عليهم من الخطر الديمغرافي. وبتسليمه لغزة فإن شارون يعدل الميزان الديمغرافي ويقلل من الضغط الداخلي عليه بتسوية شاملة. زيادة على ذلك فإنه بإزالته لغزة من المعادلة فإنه يضعف اليد الفلسطينية في صفقة تالية.وقبل كل شيء إن الخطة سوف تسمح لشارون بأن يحارب من أجل المناطق التي يرى أنها حيوية. بالمقارنة مع أسلافه، فإن شارون لا ينفق وقتاً ثميناً في معارك سياسية رمزية. وهذه الصفة هي ما يميزه عن الصقور المتدينين. فالرسالة التي حصل عليها من بوش في نيسان/ابريل 2004 شهادة له على تمركزه الاستراتيجي. فالوقت الذي كسبه من وراء لعبة الانفصال من جانب واحد هو وقت مكن إسرائيل من خلق حقائق جديدة على الأرض ومن تحصين المستعمرات الاستيطانية.وكما صرح شارون بنفسه لجمهور من المستوطنين "إن معاليه ادوميم سوف تكبر وتغدو أكثر قوة وكذلك مستوطنة أرئيل وبلوك مستوطنات عتصيون، جيفات زئيف، سوف تبقى في أيد إسرائيلية وسوف يتواصل تطورها. والخليل وكريات أربع سوف تغدو أكثر قوة".حتى أكثر قادة حزب الليكود ليبرالية، ايهود اولمرت، أوضح أن هذه التجمعات لن يتم التخلي عنها. وفوق خلق حقائق جديدة على الأرض، فإن قرار التخلي عن غزة جعل من السهل بناء تحالف إسرائيلي داخلي من أجل أن يحارب في سبيل الحفاظ على هذه البلوكات. فشارون وحلفائه من الليكود يدركون أن "حلولاً" بديلة مثل ترحيل التجمعات الرئيسية لعرب إسرائيل لداخل الوجود الفلسطيني أو تقطيع الضفة الغربية بالكامل إلى كانتونات منفصلة ليس بحل معقول. فالخيار السابق الذي يدعمه علناً افيغدور ليبرمان من أقصى اليمين في حزب "يزرائيل بيتينو" والذي يرعاه ضمناً بنيامين نتنياهو، المنافس الرئيس لشارون داخل الليكود، من الممكن أن يكون ممكناً فقط إذا حظي بتأييد اليسار الصهيوني. وحتى الآن لم يمتدح الفكرة باقتضاب غير أفرايم سنيه الذي شغل منصب وزير الدفاع في حكومة بارك. أما الدعم الجماهيري للفكرة من الوسط السياسي فقد يزداد مع مرور الوقت وازدياد المخاوف الديمغرافية. وكما يوضح الصحفي ألوف بن "إن حل الانسحاب من المناطق لم يعد كافيا لأنبياء الديمغرافيا الغاضبين مثل البروفيسور عرنون سوفر، وسيرجيو ديلا بيرغولا". لكن دعما جماهيرياً حرجا لم يتشكل بعد.لقد دعم شارون خيار الكانتونات منذ أن دخل عتبة العمل السياسي، غير أن المراقبة الدولية المتزايدة للصراع الفلسطيني ـ الإسرائيلي في سنوات الانتفاضة الثانية أخذت هذا الخيار من على طاولة تصور الصقور الإسرائيليين. يشير ايهود اولمرت "إن برنامج الكانتونات سوف يخلق وضعاً لم يجر تحضير العالم له كي يتعايش معه لأنه سوف لن يسمح لمنطقة متاخمة لاتعطي للفلسطينيين الأسس الأدنى للتمتع بالاستقلال تحت حكم ذاتي وسيادة. فالخطة تحولهم إلى شيء، وآسف لما تحمله المقارنة من تقليل شأن، أشبه بجنوب أفريقيا السابقة. إن العالم لا يقبل بمثل هذا".

التعايش مع دولة فلسطينية محدودة

يثمن شارون أن شيئا مما سيدعوه البيت الأبيض "دولة فلسطينية" أصبح شيئا من المعطيات. وهو يحاول الآن أن يخلق إجماعا محلياً ودوليا من أجل دولة فلسطينية محدودة، وبالرغم من ذلك أكبر مما يتصور المقللون من شأنه أنه جاهز للقبول به.بل أنه سيرضى حتى بسيادة أكبر للوجود الفلسطيني مما كان سلفه قادراً على إعطائه. قد يسمي البعض مشروعه الحالي بمشروع "تحالف العشرين بالمئة ـ من الضفة الغربية لإسرائيل". وبعبارة أخرى إنه يسعى لتعزيز مواقف إسرائيل من المسألة الفلسطينية بحدود يعتبرها حيوية لإسرائيل. لذلك فإن إجراءاته الأحادية الجانب بعيدة عن إعادة تغليف فكرة حل الدولتين. فمن منظوره أن هذه المقاربة عقلانية. وشارون على أية حال يؤمن أن سلاماً متفاوضاً عليه مثل ذلك الذي تمخض عن اتفاق جنيف سوف لن يحل الصراع. ولا يستطيع شارون إلا أن يحصي عدة نجاحات فقط في محاولته. فخطته يجري تصويرها على أنها اللعبة الوحيدة في البلد أولاً. وثانيا فإن الرسالة التي حصل عليها من بوش تعترف بـ"الحقائق على الأرض" الإسرائيلية. وعلى المستوى الداخلي فإن خصي شارون لحزب العمل يمثل انتصاراً في جهوده لتعزيز الطوبوغرافيا السياسية الإسرائيلية. وفي الوقت الحاضر فإن اكبر تهديد لبرنامجه يأتي من اليمين الديني والأيديولوجيين والمشرعين الساخطين في الليكود.

إن خلق دولة فلسطينية محدودة مليء بالمخاطر لإسرائيل بحيث يمكن أن تجد نفسها مع جار غير مستقر. وكما يشير جدعون ليفي "لا يمكن أن توجد دولة فلسطينية مستقلة بين عفرا عتصيون. لا يمكن أن يوجد حل شامل مع أرئيل ومعاليه ادوميم". وليس كل الإسرائيليين يبدون منزعجين من دولة فلسطينية تفتقد لتخوم حدودية ويمكن بالنتيجة أن تكون غير قابلة للحياة. يرى أحد المعلقين من الجناح اليميني أن "فكرة أن البلد تحتاج لوحدة جغرافية فكرة قديمة"، وبالمقابل فإنه يرى أن "قابلية بلد للحياة" وبالدرجة الأساس "هي وظيفة نوعية الحكم". وبدون التقليل من أهمية الحكم، فإن وجودا متشنجا لا يتفق مع مقدماته ومسكون بالفقراء والمظلومين سوف يستمر في توليد الهجمات على المدنيين الإسرائيليين. قد يتفق بصمت بعض الساخرين في إسرائيل مع ما ينجم من نتائج عن مثل هذا الوضع الذي يعزز اطروحاتهم بأن الفلسطينيين لا يريدون السلام.

المسألة الأخرى هي السيادة. إن أدبيات التحول الديمقراطي ترى أن السيادة شرط مسبق للديمقراطية ـ جمعية تشرف عليها بكل ارتياح إسرائيل والمجتمع الدولي في ايلائها أهمية قصوى لـ"الإصلاح" الفلسطيني. ومع ذلك هنالك سبب وجيه للإدعاء بأنه حتى تراجع إسرائيلي متفاوض عليه من الأراضي قد يؤدي إلى دولة فلسطينية بسيادة مخففة. قد تصر إسرائيل جيدا على سيطرتها على معابر الحدود الخارجية من أجل منع تهريب السلاح أو على سيادتها على المجال الجوي. كما أن إسرائيل من المحتمل أن تصر على أن تكون الدولة الجديدة منزوعة السلاح, كما أن إسرائيل سوف تخرق أيضاً السيادة الفلسطينية في الحالات التي تشعر فيها أنها معرضة لتهديد عسكري. أكثر من ذلك، قد تصر إسرائيل أيضا على أن لها حق الفيتو تجاه علاقات فلسطين الخارجية مع دولة معادية لإسرائيل مثل إيران على سبيل المثال. مثل هذه المطالب سوف تحد الأوجه الداخلية والخارجية من أوجه السيادة. فالسيادة الداخلية تتضمن أن تتمتع الحكومة بحقوق غير مشروطة وحاسمة ضد فرض العقوبات، في حين أن السيادة الخارجية تتضمن مجتمعاً يضع سياسة حرة من تدخل الآخرين بها. وكما يقول ديفيد هلد "السيادة.. من طبيعتها الأساسية أن تتضمن درجة من الاستقلال عن القوى الخارجية وعن سيطرة أو سلطة كلية تمارس على المجموعات الداخلية".وسوف تكون غريزة إسرائيل هي أن تحد من السيادة الفلسطينية كما تفهم عالمياً. وحتى وإن أرادت إسرائيل إسناد نخبة محددة من الفلسطينيين الذين لديهم الرغبة في التعاون معها من أجل مصالحهم الشخصية، فإنها سوف تواجه إمكانية أن لا يقبل عامة الفلسطينيين بتلك الكينونة كدولة.

"الدولة" توجد بشكل رئيسي في قلوب وعقول شعبها، فإن لم يعتقدوا بوجودها فليس ثمة تمارين وتدريبات ستمنحها الحياة".

وفي المحصلة، إن إسرائيل تحدد المجال والجوهر للسيادة الفلسطينية التي سيجد الفلسطينيون والإسرائيليون أنفسهم فيها. وإذا لم يعترف الفلسطينيون بالدولة الفلسطينية فسوف تكون بمثابة بانتوستانات كتلك التي كانت في جنوب إفريقيا. من الصعب أن نتخيل أن أرئيل شارون ليس مدركاً للمخاطر التي تتضمنها دولة محدودة السيادة والتي ستقودنا إلى الجزء المسكوت عنه في خطته بالانفصال.

الخيار الأردني

جدير أن نتذكر أن "الخيار الأردني" ـ حيث يقوم الوجود الفلسطيني بفيدرالية مع الأردن ـ هو نهاية اللعبة التي يتبناها شارون منذ أن دخل السياسة عام 1974. فلعدة سنوات أيد علنا إزالة "المملكة المصطنعة" في الأردن. وعلى الأقل هنالك شخصية أردنية بارزة تعتقد أن المناورة التكتيكية الإسرائيلية يجب أن يجري تقييمها في ضوء أفضليات شارون السابقة. فعندما كان لا يزال وزيراً للخارجية وحالياً نائب لرئيس الوزراء (المترجم: الدراسة مكتوبة قبل سقوط حكومة فيصل الفايز) قال الوزير مروان المعشر: "نخشى أن يأتي اليوم الذي يحاورنا فيه القادة الإسرائيليون على أن ـ الأردن هي فلسطين ـ لماذا نحن قلقون..؟ إن الجدار سوف يقسم الضفة الغربية إلى ثلاثة أقسام. سوف يجعل هذه الحياة مستحيلة على الفلسطينيين: إذ يفصلهم الجدار عن أعمالهم وعن مدارسهم وعن أراضيهم. وإذا ما وقع ذلك فما هي الخيارات المتروكة أمام الفلسطينيين..؟ سوف يغادرون طوعياً أو بالقوة إلى الأردن".وفي الحقيقة أن هنالك تعبير مغاير عن الفكرة دون أن يسميها باسمها عند القول بـ"الحل الإقليمي" الذي يحظى بدعم المؤسسة الأمنية الإسرائيلية. وما يرشح من التقارير الصحفية هو أن غيورا ايلاند رئيس مجلس الأمن القومي هو الذي قدم الخيار "الإقليمي" لشارون. إضافة إلى ذلك فقد أرسل ايلاند لدى تلقيه المباركة على ذلك بمندوب لطرح الفكرة على المجتمع الدولي. والفارق البارز بين قائد قوات الدفاع الإسرائيلية الحالي وبين القائد السابق شارون هو أن السابق يتخيل أن مثل هذا التكييف accommodation من الممكن التفاوض حوله. وشارون الأكثر حذرا في تثمين أن لا الفلسطينيين ولا جيران إسرائيل سوف يوافقون على الفكرة.كيف سينجح شارون في التأثير على النتاج ثنائي القومية في الصراع..؟ كثيراً ما أشار هو والناطقين الرسميين أن خطة الانفصال تشتري الوقت لإسرائيل.وإذا كانت فكرة الدولتين كنتيجة هي ما يدور برأس شارون فإن ذلك يشير إلى السلام، فلماذا إذا يلعب لعبة كسب الوقت..؟ ليس السبب في ذلك هو أن الوقت الذي يكسبه يقوي قبضته فقط على بلوكات المستوطنات. فالأهم هو أن الوقت الذي يشتريه شارون ويراهن عليه من خلال خطته سوف يسمح لاتجاه آخر ديمغرافي بالتقدم وتحديداً، تغيير داخلي أردني ديمغرافي بين الفلسطينيين والأردنيين Transjordanians فاللاجئون الفلسطينيون المقيمون في الأردن يشكلون الأغلبية، ولكن تقسيم الأردن من قبل النظام الهاشمي إلى وحدات سياسية ضمن أن لا يكونوا ممثلين تمثيلا حقيقيا في التشريعات. زيادة على ذلك فإن الشرق أردنيين Transjordanians يواصلون التحكم في مقاليد مؤسسات المملكة، وخاصة أجهزة الأمن. وهذا الميزان ممكن أن يتغير، خاصة إذا ما تم الضغط على الأردن للأخذ بحكم الأغلبية الديمقراطية مثلما قد يفكر أحد ما بعبارة بوش "التحول" الذي يتضمنه الشرق الأوسط. وفي مثل هذا السيناريو فإن المنطقة قد تصبح بيتاً لإثنين هما "الوجود الفلسطيني" دولة محدودة على ما تبقى من الضفة الغربية والأردن، فمع اقتطاع الفلسطينيين من إسرائيل من خلال جدار الفصل، فإنه ليس أمام الفلسطينيين غير النظر إلى الأردن باعتباره موئلاً ثقافيا واقتصاديا لهم. في مثل هذا التطور من المحتمل أن يرى شارون انهيار الدولتين في كينونة entity واحدة. والناجم عن ذلك لا يتطلب بالضرورة القوة أو التورط الإسرائيلي المباشر.تطور واحد قد يمكن شارون من دفع استحقاقاته مقدماً هو أن تبرز حركات Irredentist movements في الحكومتين تدعو لعلاقة association طوعية مبنية على إرادة الشعبين. الحساسيات الأردنية العالية ومصالح الولايات المتحدة الحالية تمنع شارون من مناقشة هذا الموضوع بالصراحة التي يستخدمها في مناقشة مستوطنات الضفة الغربية.ومن أجل أن تصبح عمان "القدس الجديدة" سوف تحتاج إسرائيل لربط المنطقتين ببعضهما البعض للتخلي عن وادي نهر الأردن، الذي كان ينظر إليه باعتباره تهديدا حيويا لإسرائيل ـ نظرا لمتاخمته لإسرائيل وللضفة الغربية ـ باعتبار أن هذا التخلي أصبح مصلحة إسرائيلية. حيث لم يعد هنالك جيشاً عراقياً ليعبر الأردن في المدى المنظور. وسوف تساعد مغادرة إسرائيل لوادي الأردن في جهود إسرائيل لتأمين الأرضية الأخلاقية، وفي تخفيف المخاوف الديمغرافية بإعطائها لفلسطينيي الضفة الغربية المجال باتجاه الشرق للتمدد السكاني. وفي سياق خطته للانفصال أوضح شارون أن على الفلسطينيين أن يبحثوا عن مصالحهم الاقتصادية في الأردن وفي مصر.وحقيقة أن لا يكون هنالك على الأرجح حاجز فاصل شرقي بين وادي نهر الأردن ومرتفعات وسط الضفة الغربية تلقي بثقلها على فكرة أن شارون سوف يتخلى عن أجزاء من وادي نهر الأردن.

في الجوهر، يقترح أرئيل شارون لعبة انتظار غير معلنة مع الأردن. فهو يفترض أن انسحابا إسرائيليا سوف يضع إسرائيل في موقع نقطة الجذب تجاه مثل هكذا لعبة، يكون فيها اعتماد الأردن على المعونة الاقتصادية من المجتمع الدولي قد شكل عدم حصانة له. بل ويذهب إلى أبعد من ذلك في افتراضه أن الحل الوطني للفلسطينيين وللأردنيين أضعف من مثيله لدى الشعب اليهودي. والافتراض الأخير قد يبدو بعض الشيء ساذجاً. فالوطنيون الأردنيون مصممون على المحافظة على هوية مميزة وهم يقومون بذلك بفعالية منذ عام 1988، وبالمثل يواصل الفلسطينيون تمسكهم بدولتين وبالدولة الفلسطينية.إن الافتراضات المضللة حول خصومك إنما هي خلل متأصل في الألاعيب من جانب واحد، كما يشهد عليها ف.دبليو. دي كليرك. فالتحول الذي يتم عن قصد قد يستغرق حياة كاملة له. لقد كتب المثقف الفلسطيني سالم تماري قبل الانتفاضة الحالية مقترحا ببصيرة نافذة أن "الظروف الناجمة عن دولة مجتزأة سوف تجبر أيضاً الفلسطينيين على إعادة التفكير في خصمهم الثقافي". ونجعلهم جراء فكرة ثنائية القومية "على علاقة أعظم ومتزايدة مع الفلسطينيين في الأردن مقارنة بعلاقتهم مع الفلسطينيين في إسرائيل".ويثير تماري هنا مسألة تحريضية.والمفارقة هنا أنها في مسار ثنائية القومية ـ التي تركز على إسرائيل ـ فلسطين وليس الأردن ـ قد تخدم عن غير قصد برنامج شارون. من ناحية أخرى فهي تقوض هيمنة حل الدولتين كما يفهمها اليسار الصهيوني والفلسطينيين وكثير من المجتمع الدولي. وزيادة على ذلك فإن نقاشاً تقدمي الوجهة حول ثنائية القومية الإسرائيلية ـ الفلسطينية يخلق فراغاً هاماً في اعتبار الخيار البديل ثنائية قومية.فقد يكون من الأسهل السير قدما في خلق إجماع داخلي إسرائيلي حول مثل هذا البرنامج. فاليسار الصهيوني يدعم تقليديا هذا الموقف. في آذار/مارس 1990 لام شمعون بيريس الليكود على جهوده في أن الخيار الأردني سوف "يفتح الباب أمام الفلسطينيين وأمام منظمة التحرير الفلسطينية وعرفات". وبالنسبة لرغبات بيريس الذي يشكل حل الدولتين بالنسبة له نهاية المطاف، ويؤمن أغلبية ديمقراطية يهودية في إسرائيل، فإنه رغم ذلك لا يمثل مشكلة بالنسبة له أن تنعكس الآية 180 درجة. وفي اليمين فإن عناصر الحركة الاستيطانية ودعم الليكود يشكل جانباً آخر من الفكرة. وعندما يحين الوقت فإن كينونة فلسطينية محدودة مرتبطة بالأردن قد تصبح بسهولة إعادة تغليف لما هو امتداد طبيعي لخطة رئيس الوزراء الأسبق مناحيم بيغن التي تقضي بمنح الفلسطينيين حكماً ذاتياً واسعاًَ في المسائل المدنية، ومع ذلك يترك لإسرائيل السيطرة على الضفة الغربية وغزة. إن إعادة صياغة دولة فلسطينية وبالتالي اتحاد فلسطيني ـ أردني قد يبزغ للوجود باعتباره القاسم المشترك للحركة الصهيونية

تيسير نظمي يترشح لعضوية الهيئة الإدارية لرابطة الكتاب في الأردن

Tayseer Nazmi stepping to the JWS leadership election

التزمت فروع حركة إبداع الصمت إزاء التطورات التي أعقبت قرارها بشطب عضوية الأردن وفلسطين من فعاليات وأنشطة الحركة فقد طورد مؤسسها في الأردن بعد إغلاق مكان إقامته وتدمير موقعه الإلكتروني على شبكة الإنترنت لكنه وهذا ما فاجأ الفروع الخارجية للحركة رشح نفسه لعضوية الهيئة الإدارية لرابطة الكتاب في الأردن التي سوف يتم انتخابها في السادس والعشرين من حزيران الجاري، ولا يتوقع المقربون من الحركة أن ينجح في هذه الانتخابات إلا إذا حدثت معجزة غير أن شعراء لبنانيون مقربون من حركة إبداع يرون في ترشيحه رسالة معنوية بعد أن واجه نظمي الضربات الالكترونية بأعنف منها وبما هو أكثر حضارية من سلوك الهيئة المحسوبة على قائمة ما يسمى بتيار القدس.فقد أنشأ تيسير نظمي نحو أربعة مواقع إلكترونية وحافظ على ملكيته لدومين الحركة الذيسدد اشتراكاته عن ثلاث سنوات مقدما ولم يكلف الفروع الخارجية أية متاعب أو مساهمات في ترميم الموقع الرئيسي الذي تم ضربه في عمان من قبل شركة أردنية عانت من مقاطعة النظام الالكتروني للدولة الأردنية لهاكما رضخت لضغوط مورست عليها بمطالبتها لتيسير نظمي بالرحيل عن الحاضنة الأردنية مثلما مورست ضغوط أخرى على مالك العقار الذي أقام به تيسير نظمي سبع سنوات وما يزال العقار شاغرا لأن تيسير نظمي استأنف القرار الصادر عن محكمة شمال عمان ومن المتوقع أن تطول فترة التقاضي مما يلحق أضرارا بالطرفين وهو ما لن تعوضهم إياه الجهات الضاغطة بعد أن فشلت فشلا ذريعا في إسكات تيسير نظمي وحركته

ما حدث في إيران ثبت النظام، ولكن!!

هذا ما ستفعله مع الغرب وعرب الاعتدال، وهذا المطلوب منها في الداخل

بقلم | جهاد أيوب

ربما ضارة نافعة... هذه الجملة تختصر، وتختزل كل ما حدث في إيران من تظاهرات بعد الانتخابات الأخيرة في شارعها، لا نشير إلى ذلك من باب خفوت حدة التظاهر، بل نقول هذا من باب المراقبة للأحداث، وما رافقها من تداعيات إعلامية غبية في الغرب، وبعض دول الاعتدال العربي، خاصة الدول المجاورة مع إيران!!على الصعيد الداخلي أصبحت الصورة أكثر وضوحا بالنسبة للمعترضين، وأصبح رفسنجاني أكثر دراية بما يحيط به، وبأصحاب الطموحات السياسية على حساب مصلحة الوطن، ففي الوقت التي تشن فيه دول غربية حربا على إيران بكل ما تملك من وسائل، لم يتحمل الكثير من الزعامات الإيرانية وتحديدا المعترضة على سياسة أحمدي نجاد، لم يتحمل الكثير منهم مسؤولية حفاظهم على النظام والبلد، وجعلوه أكثر عرضة للخطر!!كما تبين أن المقصود من كل هذه الجلبة ليس أحمدي نجاد بل شخصية وحكمة وسلطة ولي الفقيه، أي رفسنجاني شخصيا، فرفض البعض ممن يدعي الانتماء إلى النظام لدعوته بالتهدئة والقبول بالنتائج أكبر دليل على تورطهم بما أبعد من أنهم يرغبون بتظاهرة احتجاجية، وإعادة الانتخابات، أو التشكيك فيها، بل وصلوا بتصرفهم إلى نية التحريض على مرجعيتهم الدينية والسياسية أي سلطة رفسنجاني داخل النظام الذي كرسه الإمام الخميني!!والأخطر من كل ذلك عدم تنبه بقصد أو من غير قصد للمتظاهرين لاستغلال الآلة الغربية الإعلامية والسياسية لتصرفاتهم، وللأحداث دون مراجعة منطقية لتصرفهم غير المسؤول!!نحن لا نطلب عدم وجود اعتراضات على السياسة الداخلية في إيران، ولكن كان الواجب الوطني والديني التنبه لكيفية استغلال ذلك، ولكيفية النزول إلى الشارع، ولكيفية انتقاد سياسة نظام صنعوه كما يدعون معا، ولكيفية احترام مرجعيتهم ومؤسساتهم!!وبعد الطريقة الساذجة من تغطية الأحداث الإيرانية من قبل الإعلام الغربي وزعاماتها، عاد الشعب الإيراني إلى الالتفاف حول قيادته خوفا من ضرب إيران، وتفهموا أن سياستها الحالية تخيف الغرب، لذلك هي على صواب، فالحقد الإيراني على إسرائيل والغرب لا يوصف!!أما المصيبة الكبرى تكمن في بعض الإعلام العربي الجاهل لتفاصيل اللعبة، إعلام دول الاعتدال، وينفذ ما يطلب منه أميركيا وإسرائيليا، هذا الإعلام الغبي تناسى أن إيران دولة مجاورة له، وأن هنالك مصالح تجارية، وإنسانية ودينية وجغرافية ومائية وتاريخية تربطه مع إيران، وعليه أن لا يكون طرفا كما فعل الغرب، فالغرب يريد أن تعود إيران إلى المعسكر الغربي والإسرائيلي، وتقدم خيرات بلادها كضريبة حب البقاء، وتحكم الخليج كما حكمه الشاه، بينما الدول العربية المجاورة لها لا يدركون ماذا يفعلون، ويتصرفون كما لو أن النظام ألإيراني انتهى، كما راهنوا سابقا على نهاية حزب الله والنظام السوري بسبب دخول أميركا إلى العراق!!نسأل السعودية لماذا كان إعلامها التابع لها يتصرف كطرف خطير وشامت بإيران، ونسأل لماذا الفضائيات المرتزقة التي تمولها السعودية مثل قناة " العبرية أو العربية" كانت أكثر وقاحة وتطرفا وحقدا وشماتة من الإعلام الصهيوني؟!نسأل لماذا الإعلام المصري، وهو الفاقد للحرية والديمقراطية فتح أفواهه ضد إيران، وتحدث بتهكم لا يوصف، وأصر أن يكون عدوا لها، مع أن العلم الإسرائيلي يرفرف في القاهرة؟!إيران بعد أحداثها الأخيرة أكثر تشبثا في نظامها الحالي، ليس محبة به، بل من أجل أن تبقى إيران متجهة نحو العلم والصناعة والنووي، وتحمي وجودها من جيرانها العرب للأسف، والأخطر أن النظام هناك يتجه إلى وضع النقاط على السياسة الغربية بجدية وقوة، ولم تعد إيران تهتم مثلا لعلاقاتها مع بريطانيا وفرنسا في ظل انبطاح أميركا للتحاور معها!إيران لن تعد ترغب بفتح الأبواب مع الغرب، وستفتح نافذة تتحكم بها حسب مصالحها!إيران اليوم ستتكمش بدعم حزب الله وحماس وسورية وكل جهة تقاتل إسرائيل، وقد تصبح أكثر تطرفا في دعم هذه الجماعات والدول، فما حدث جاء لمصلحة الفئات المعادية لسياسة أميركا وإسرائيل ودول الاعتدال العربي التابعة لهما!!أما على الصعيد العربي فإيران ستُدفع الثمن لكل قناة ووسيلة إعلامية تابعة لنظام عربي وقف شامتا بها، وستتعامل معهم الند بالند وبالتجاهل، ودفع الضريبة، وقد بدأت بذلك!!ورغم أن الذي حصل أفاد إيران داخليا، وكشف لها الخارج، على النظام هناك أن يتنبه إلى الإصلاحات الداخلية، وفورا، فالوضع اليوم مر بسلام نظرا لغباء الإعلام الغربي وسياسة زعاماته التي كانت طرفا مقرفا لا علاقة فيها بالحرية ولا بالمنطق، وكان تدخلا سافرا بدولة أخرى، من هنا المطلوب الانفتاح الداخلي على الأخر الإيراني، والتواضع في التفاوض بين الشعب والسلطة!!على النظام الإيراني أن يلتفت إلى شبابه والبطالة التي تحاصرهم، وأن يقوي عزيمتهم، وأن يستمع لهم من خلال لجان متخصصة تضعهم في المؤسسات والدولة، والأهم محاورة طلاب الجامعات، فمن هناك تخرج الثورة دائما!!على إيران أن تتنبه إلى ما يحاك لها في الخارج، ويزرع في الداخل، وأن تحسم بقراراتها، ولا تتراجع عن موقف يفيدها في الداخل، ويقوي أصدقاء وشركاء لها في الخارج!!

A Lesson on Warming
At the Group of 8 summit, President Obama learned how divided the world remains on global warming and how hard he will have to work to pull off an agreement.

Questions for the Treasury Secretary
Congress must examine whether the Obama administrations plan to regulate derivatives does enough to enhance transparency and curb speculation.

Mr. Arias Steps In
The best resolution of the crisis in Honduras would be to allow the ousted Honduran president to finish his term, if he agrees to abandon efforts to change the constitution.

Sharing Secrets in the Capitol
The system of sharing classified information to a small subset of lawmakers has worked well in the past if it is used fully and honestly by the executive branch.

Forgotten your password? Click Here

Now, did you see how our five years' efforts in building Originality Movement's sites were destroyed in Jordan ?
Nevertheless, we are still solid to face backwardness in the area as a whole, whatever !!
You can visit our reply to their destruction on the following links:
Have a nice time with brave people who do not care for the sake of their freedom.
We are Free, to speak our word and stand for it.

The Social Dimensions Ignored In Peace Treaties
By Tayseer Nazmi

It seems that both, the "Arab client regimes," who are still exploiting the refugees' camps for more than 57 years, and Israel, (the main cause of their plight but not all their sufferings), are in harmony while approaching the question of their right in return to their homeland, or through putting the UN's resolution 194 to judgment after more than half a century. The mutual interest of both is keeping all factions far away from the refugees' realities. On the political stage, by making peace treaties or finding final status solutions, the refugees' resulting social destruction is neglected in favor of the priority of the refugees national question. Some Arab regimes, including PA, are waiting the camps to milk compensations before bearing the responsibility of their deteriorating circumstances on their lands where the refugees were deprived of even the human equality, not to mention citizenship or political rights. Through 57 years the refugees were referred to as Palestinians; who are waiting the same regimes to solve their problems and in most cases they are just hosted by the generous hospitality of such regimes in fear that they will forget their problem with Israel or their main homeland and origin. Actually, discrimination is practiced against them moreover than 57 years; through which the Palestinians participated in building the main skeleton of such countries in many modern institutions like; education, medicine, economy and even the modern media and trade. But were feared from holding high posts according to the prevailing formula of exploitation and discrimination, propaganda and depression, claiming and frustration of their issue (the Palestinian question). Even big-mouthed Arab regimes apply the united border's treatment to them unless they bear their passports that easily indicate their real origin. Didn't most of the Arab regimes participate in their horrible social deterioration to some or far extent? While in Israel their labor power is exploited in building new settlements on the same land their fathers or grandfathers dreamed of and were deprived from. Didn't they supply the PA (P.L.O. formerly) with the sole legitimate right to die in favor of high post ranking leadership, leaving them behind as widows and orphans? Had they the minimum freedom wherever they are displaced to express their own self-determination? Nobody or veteran politician could expect what they really want to decide in priority to solve their persistent daily problems, difficulties, and sufferings. We are not so dogmatic to claim that mny generations of them who didn't see an Israeli face to face on the ground and were born far away from Java and Haifa, are dreaming 24 hours of destroying Israel or even killing a human being who remains an imaginative enemy and has nothing to do with the refugees' urgent and persisting sufferings. So, it is not a matter of priority to speak to them about the resolution 194 and 242, or even what is Yaser ,Abbas or Yaser Abed-Rabbu doing in the White house. The 57 years passed to make them quite familiar with so many deceptions and leadership's betrayal and even blatant lies. The cause of this inhuman desperation is a social degree of famine, unemployment, discrimination and injustice; not offered only by Israel 's morality or the white house's presidency more than their clients .To such a question no one seems to be enough honest, brave and frank just to refer to realities on the ground, not only through media or political platforms. Even the former Palestinian Communist Party high ranked members (now part of PA), after modifying its agenda and changing itself to the Peoples' Party, did not pay attention to its main deservable function and tasks to those down to the ground left behind agonized and displaced demographically and socially in the (hosting) Arab countries. And neither want to speak clear of their fate, the nearest future of tomorrows fate, whether compensations, absorption and resettlement are approaching their misery or a near return to a Palestinian State , whatever its shape, would be. Since it is quite understood that a dream of restoring the past is a self-deception played on the Palestinian refugees quite enough 57 years of the; next month, next year or even the next century! To get this perceived reality, we don't need to read Amos Oz's article in the New York Times (Jan.6th.2001). Nor do we need to restudy the Clinton's proposals for peace in the ( Middle East ). Because it is simply clear that the social peace is not and never was imposed by the leading classes, whether in America or in any peace treaties that neglect intentionally the social dimensions, reflections, and the harmful outcome of their implementation, if so far reached. On such basis of understanding we can share even the Israeli morality of self recognition .For those refugees, (if accepted to return to reunify) are not supposed to dispute with all the Israelis when they see face to face their social partners in misery and displacement.
Over to Arab clients and corruption, what so ever their names are

Real art and creativity are the only victims

By Tayseer Nazmi

In the Jordanian government spokesperson weekly meeting which was held in the royal cultural centre on Monday May 31st.2004 , it has been clearly announced that the government will not abide by the results and the recommendations of the three days' meeting (1st.-3rd. June)which will deal with the national cultural affairs in Jordan . Such a statement stir the question not of politics and future policies of the Kingdom but it questions the whole culture that includes both the history of the Kingdom at least during the last 58 years and the adopted cultural life in Jordan whether in edu. Or in media. This, also stir the question of realities on the ground in what is called the body of culture in Jordan . Those who benefited a great deal and still from the ministry of culture, will support to keep on it .Some others who find themselves more talented want to let it pass with its employees since they are ambitious of higher salaries and distinguished governmental services. The third faction is somewhat aware of the skills and experiences theyve acquired and intending to share the private sector with their investment and trade. Those who are really concerned and those who are really productive and creative are worried about the question of freedom and doubt if the government can last more than a moderately done short story or an accelerated show that had been made only for the sake of money. The margined makers of art will not be so optimistic about the whole dilemma created by festivals and meetings so and so ..because they already know that the big trap is waiting not far behind. Real art that deals seriously with the core of social and political + economical sufferings as an outcome of hidden facts of history will be the only victim of any so called reform process ( suggesting, of course that there will be such a process in deed). So what is the question ? lets see tomorrow if it will bring equality, justice and freedom together or it is meant to be just an old fashioned propaganda .


Quantity not quality and tribes more than culture

Not only the agenda of this meeting ( conference) with its indications that is questionable but also the nomination of its attendants. What the planners are aiming at and on what basis of evaluation had the names of the participants been decided ?

If we examine the body of culture in Jordan we will discover some astonishing statistical realities such as the number of so called cultural institutions, societies, associations, unions etc.(280) whatsoever named, that receive financial support for not a neutral aim of developing culture but for other different reasons and targets from the ministry of culture, the municipality of greater Amman and from other sources, sometimes could be from outside of Jordan. This is only one side of the picture concerning teams or groups operating through foundations and institutions that believe in collective work and elections to some extent that smell democratic for political reasons rather than cultural ones. Another side of the picture concerns individuals, since culture in great part of it is a reflection as well as a personal production of creativity in some arts like literature and thought. We may put it here in the phrase; quality not quantity. In this situation you can ask why some of them are paid and have a very high income while the really talented and well cultivated and educated ones are struggling just to eat, smoke and sleep forgetting, of course, if they have time and chance to produce art and culture. Why, many deserted art and culture or even reading and writing or at least to be an attendant of fine arts is the core of a serious question here. The lack of justice ! visiting courts for trivial silly reasons ! being detained just because you are contemplating a view or an incident for instance !

The lack of freedom ! or the need of 100 fils to reach home in peace ? It is not kidding if we say that sometimes all the previous reasons could gather in one. The oneness here is not the real reason for deteriorating culture or spoiling a state of mind but is an outcome which is not seen unless you check if this persons case or family not destroyed yet. In 1973 Tayseer Sboul shot himself dead. Before that Ghaleb Halasah was shot to be out of Jordan and fortunately he found himself in Egypt where he learned and experienced how to write better than before. The ordinary citizen in Jordan knows little about these two literary men. Instead he knows by heart some singers and poets of no significance. The political elevators pushed some men of culture in Jordan to what they dont fit for, and the result could be more than 20 books bearing ones name but no one book or text of them could obtain the approval of creativity or of form from outside the Jordanian borders. Some of the privileged turned to active marketers for their Complete Works and I can swear that they didnt read even the complete works of William Shakespeare not to mention other modern names of the previous century or even the 19th. We could mention names here and proofs but the structure of society in Jordan and the taboo of dialogue . I mean the mental dialogue of thought even in press) will not enable us to do this or discuss ideas, especially if the bearer of the ideas subjected to dialogue belongs to a big or small tribe. The ministry of political development is putting this fact and these realities in mind when approaching the theme of tribes law.

The law which still runs in parallel with the judicial law applied in courts and mostly both laws are effective even in a road accident. You have to imagine then what is the kind of culture we are conferencing to deal with or enter-act !


Bounding Culture with geography and politics

with place and time

The common defect of the talkative sheets of paper delivered mostly by PhD. Certificates bearers( obtainers) who work as teachers at the Jordanian universities is that intended geographical limits inside the boundaries of Jordan after the end of 1967s war. Culture could not be tackled according to changing boundaries unless it is so limited and poor one. Avoiding critical realities about the mutual (Palestinian and Jordanian) history and country makers, the speakers neglected, blatantly, events of the near history of the Jordanians before June 5th. 1967 . They also dare not speak about any controversial point in this modern history nor did they dare to go far in the past; ( B.C.) Many commentators like Mr. T.Nazmi pointed with courageous hints and gestures the missing theme of creativity which he said could not be limited to political and geographic boundaries since it is deeper than the history of countries and related to the human civilization and to mankind in general if we are going to measure it on creativity and progressive standards as well on human basis. This opinion has its admirers and those who are hostiles to it already and haters. Nazmi , by the way, is considered Jordanian by the Palestinians and margined as Palestinian by the Jordanians. Actually he is missing both just because he was brought up in Kuwait since 1959. So, he is lost by 3 Arab countries if not 4 counting Iraq of Saddam.

But, in his vision to the future and his passionate deep strong voice Nazmi affected and impressed the attendants and most of the participants since he dared to cross borders that the lecturers couldnt do. In the last hour the prime minister Mr. Faysal Al-Fayez attended to listen(accompanied with minister Mrs. Asma Khader) to what the attendants and participants would say ,demand and express. Al-Fayez ( in Arabic means the winner) promised clearly the coming reforms , some during a week, and announced that only 15% of the population are opposing his government while 85% are keeping silent and need to be activated to express themselves. These percentages indicate that the prime minister has his own calculations which are not understandable in maths. If these percentages are precise and correct, what is the percentage of military and security officials without considering other government officers including the senior officers who are voting always with the government ? Do they need to be motivated to express political will ?

And if, are they with or against ? One should wait more than a week to see if the meeting ( conference) was serious or not ,and if any decisions are to be made or just a start summer night dreams!

Dropping culture and facts of history or destroying writers or margined ones will not support democracy nor solidify a regime .Neither will it help president W. Bush or president Sharon.

IV The Size of Abeyance

What was astonishing in discussing national Jordanian culture and the future of arts and culture in the Kingdom of Jordan is the size of abeyance.

Previous ministers of culture did not attend the conference .Some of them avoided the fact that they dont match nor had been fit to the job and the post. The same happened with those who engaged the job of head cultural departments in the press nor did journalists or editors. Moreover, the members of parliament did not attend, although they are in their parliamentary holidays and most of them claim being the representatives of Jordanian people. The general managers of both Jarash festival and Amman s international theatrical festival were also absent. Other theatre or so called artists and directors and groups or theatrical teams did not even pass to overlook the scene. What a united one in the vision of the future ? Promising ? We hope so.

Your Name:
Your Email Address:
Your Message:
Please enter the phrase above

Available Album(s):

Current Album is:

To change albums, highlight your
choice and click the 'Change Album' button.

Karlos Latouf ,left, and Mohammad Abu Afifa (OM/index)
       1     2     3     4     5     6     7     8     9    10  

 11    12    13    14 

©2017 Originality Movement حركة إبداعTayseer Nazmiتيسير نظمي